"Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał:

>>>> Ciekawe czy wlezą w u4/3 czy zrobią gwint lewoskrętny.
>>>> Byłoby fajnie, gdyby się pojawił standard ponadfirmowy.
>>> Patrzac na to co sie wyprawia zastanawiam sie czy to widomy znak
>>> tendencji zaniku lustra w ogole.
>>> IMVHO klapiace lustro, pryzmaty itp to archaizm. Przy dzisiejszych
>>> rozdzielczosciach LCD wszystko zaczyna wygladac zupelnie inaczej.
>>> Ciekawe... czyz nie?
>> Zaczyna wyglądać coraz lepiej, ale nadal jeszcze jakość obrazu
>> oglądanego na matówce jest lepsza niż w wizjerze EVF lub ekraniku LCD.
>
> Zapomniales dodac, ze ta matowka musi kosztowac maprawde sporo,
> zeby jakosc byla lepsza niz np. w G1, bo w popularnych dSLRach to
> juz matowka przegrywa.
>
Fakt, że DSLR-y których używałem (Pentaxy - kolejno *istD, K10D i K20D) mają
jedne z najlepszych wizjerów w kategorii lustzranek APSC, ale po porównaniu
obrazu z G1 (zarówno ekranika jak i EVF) z obrazem na matówce mojego Pentaxa
starciłem ochotę na ewentualny zakup G1.

> No i akurat przy Twojej dziedzinie (macro) nie jest to prawda tak wogole -
> porownaj sobie obraz na matowce z mieszkiem i obiektywem skreconym
> powiedzmy do f11 :)
>
Akurat do makro najczęściej używam kompaktów - ze względu na większą głębie
ostrości, poręcdzność i możliwość odchylenia EVF (lub ekranika z lupką
udającego EVF) pod kątem.

> W G1 widac i mozna normalnie recznie wyostrzyc, na matowce nie widac
> kompletnie NIC.
>
Bez przesady. W zamierzchłych czasach robiłem lustzranka zdjecia z Heliosem
58mm podłaczonym do połączonych szeregowo 2 radzieckich mieszków na pełnym
wyciągu i dwóch kompletów pierścieni i po odpowiednio silnym oświetleniu
motywu ostrzyć się dawało (z gładką matówką Zenita E - wydaje mi się, ze
później Pentaxem MZ-5n też takie zdjęcia robiłem). Po dołożeniu trzeciego
mieszka pojawiał się problem z ostrzeniem i kadrowaniem - mieszki ustawione
na stole były zbyt ciężkie by nimi precyzyjnie poruszać, a konstrukcja
stawała się na tyle długa, że zaglądając w wizjer nie byłem w stanie
dosięgnąć ręka do motywu aby poruszajac nim ustawiać ostrość i kadr:-(.
Fakt, że obiekt musiał być do takich zdjeć martwy i odporny na temperaturę -
świeciłem reflektorkami halogenowymi z kilku cm co powodowało dość silne
nagrzewanie. Druga ciekawostka to efekty przy brzegach kadru - przy takim
wyciągu bieg promieni świetlnych przez mieszki był prawie równoległy i w
rgach kadru pojawiała się winieta, również cienie jakichś dźwigienek i
sprężynek z uładu unoszenia lustra potrafiły się pojawiać na brzegach
slajdu. Do tego, że ze względu na rozmiary lustra w wizjerze górna część
obrazu (gdzieś tak nawet do 1/4) jest zasłonięta też trzeba było się
przyzwyczaić...
Oczywiście takie akurat zdjęcia to już hardcore. Czy G1 sprawdziłby się przy
takich skalach lepiej - nie wiem. Przesuwna lupka na LCD niewątpliwie by się
przydała, ale mam obawy, że trzeba by oświetlać motyw z podobną
intensywnością aby szumy nie utrudniały oceny obrazu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)