On Thu, 23 Dec 2010 14:03:59 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:

>Bo nie wystarczy byc wybitnym kierowca - trzeba jeszcze sponsora
>znalezc :-P

Tak, tak...


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

On Wed, 22 Dec 2010 14:54:06 +0100, Jakub Witkowski
<j...@d...z.sygnatury> wrote:

>A jest jakaś lista czy to policjant ocenia wg widzimisię, co jest careless /
inconsiderabe?

A u nas jest jakaś lista, czy policjant ocenia wg widzimisię co to
jest "spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym"?

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

W dniu 2010-12-23 14:23, jerzu pisze:
> On Wed, 22 Dec 2010 14:54:06 +0100, Jakub Witkowski
> <j...@d...z.sygnatury> wrote:
>
>> A jest jakaś lista czy to policjant ocenia wg widzimisię, co jest careless /
inconsiderabe?
>
> A u nas jest jakaś lista, czy policjant ocenia wg widzimisię co to
> jest "spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym"?

Też nieścisłe, ale przynajmniej trzeba wykazać konkretnie zagrożenie, jakie
spowodował
w danej sytuacji. Mimo wszystko to lepszy zapis, niż "nierozważna, nieostrożna"
jazda.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-12-23 14:17, jerzu pisze:
> On Thu, 23 Dec 2010 14:03:59 +0100, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Bo nie wystarczy byc wybitnym kierowca - trzeba jeszcze sponsora
>> znalezc :-P
>
> Tak, tak...

Spoko, przecież gdyby nie sponsorzy to by taki Witia jeździć
nie potrafił, a on w ogóle jest cienki jak barszcz - ta połowa
by go na rękawie objechała jadąc po drodze na zakupy do Tesco...

do góry

On 23/12/2010 05:03, Jan-xx wrote:
>> Zaczyna się... Ja pierdolę! Orwell pomylił się o parę lat, ale miał
>> rację. Jeszcze trochę i jakaś straż miejska zacznie grozić
>> monitoringiem, jak zobaczą że idąc po chodniku za wysoko nogę
>> podniosłem - przecież mogłem kogoś kopnąć!
>
> Najgorsze, ze ludzie jako ogol nie zdaja sobie sprawy. Coraz mniej
> wolnosci, coraz wiecej kontroli - health and safety - przeciez rozsadny
> czlowiek nie zaprotestuje, nie zaprzeczy, ze to kwestia najwazniejsza. A
> uczciwy czlowiek nie ma sie czego bac, nie ma nic do ukrycia, prawda? W
> moim brytyjskim miescie kamery sa prawie na kazdym rogu ulicy. Na razie
> mozna powiedziec, ze sa slepe - bo rozdzielczosc niska, a i nikt nie
> jest w stanie przerobic nawet niewielkiej czesci rejestrowanych przez
> nie danych. Ale nim sie obejrzymy, a obraz stanie sie dokladny i mozliwy
> do przeanalizowania automatycznie przy pomocy odpowiedniego
> oprogramowania - rozpoznawanie twarzy, ludzi, zachowan, gdzie kto idzie,
> co robi... Zreszta kontrola rosnie na wielu innych polach - dluzszy temat.

Bo za komuny to bylo lepiej. A jeszcze lepiej bylo, zanim wynaleziono
kamery i health&safety. Siedzial chlop przy ogniu i trzasl dupa, czy mu
wilki swini nie zagryza a zony w lesie nie zgwalca. Wyszedlby sprawdzic,
ale nie ma jak bo po zmroku diably i chochliki grasuja w obejsciu.


Wtedy to byly czasy, nie to co dzisiejsza inwigilacja.


Nie pierdziel.



--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 2010-12-23 15:27, kamil pisze:

> Wtedy to byly czasy, nie to co dzisiejsza inwigilacja.
> Nie pierdziel.

Czyli uważasz za normalne śledzenie tego co robię w moim prywatnym
samochodzie tylko za to, że komuś się wydaje, że mogę złamać prawo?

--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
----- ----- ---- -- ---- ----- ------
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

do góry

J_K_K wrote:
>> Podkreślić słowo "pustej"?
>
> Chyba na jakimś lotnisku na pustyni.
> Na drodze publicznej w dowolnym momencie
> może ktoś wyjechać / wyjść / wybiec z boku i juz nie będzie pusto.

Ba! nawet teleportować lub wyjść z nienacka ze studzienki kanalizacyjnej.

> Autor wątku też nie zakładał, że jedzie za nim policja
> (o ile w ogóle widział jakieś auto za sobą).

"[...] brak ludzi i brak samochodow. Tylko jeden samochod, ze 100m za
mna[...]"

do góry

On 23/12/2010 14:34, Krzysiek Niemkiewicz wrote:
> W dniu 2010-12-23 15:27, kamil pisze:
>
>> Wtedy to byly czasy, nie to co dzisiejsza inwigilacja.
>> Nie pierdziel.
>
> Czyli uważasz za normalne śledzenie tego co robię w moim prywatnym
> samochodzie tylko za to, że komuś się wydaje, że mogę złamać prawo?

Ktos Cie sledzi?



--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 2010-12-23 15:57, kamil pisze:
> On 23/12/2010 14:34, Krzysiek Niemkiewicz wrote:
>> W dniu 2010-12-23 15:27, kamil pisze:
>>
>>> Wtedy to byly czasy, nie to co dzisiejsza inwigilacja.
>>> Nie pierdziel.
>>
>> Czyli uważasz za normalne śledzenie tego co robię w moim prywatnym
>> samochodzie tylko za to, że komuś się wydaje, że mogę złamać prawo?
>
> Ktos Cie sledzi?

Grożą tym autorowi wątku - przeczytaj uważnie.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
----- ----- ---- -- ---- ----- ------
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

do góry

On 2010-12-23, jerzu <t...@p...onet.pl> wrote:

>>Hamiltonowi zdaje sie w australii zarekwirowali Merca za 'niebezpieczna' ich
>>zdaniem jazde, a bylo nie bylo to kierowca z niego chyba lepszy od Ciebie.
>
> Coś ty, Hamilton to neptek przy połowie kierowców z tej grupy.

Przecież kierowcy F1 to poziom dzieciaków grających na konsolach, nie
pamiętasz?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry