On 11/26/2012 02:27 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote:
>
>> Dnia pięknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał:
>>
>>> O wykrywalności. Nie można wykryć czynu, którego popełnienia nie
>>> stwierdzono.
>>
>> z logiki pała
>> z języka polskiego pała
>
> Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P
> Rzucasz okiem losowo (z googla):
> http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywal
nosc_sprawcow_przestepstw.html
>
> http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-pr
zestepstw
> http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992011.html
>
>
> ...i widać że wszystkie teksty fachowe stosują taką właśnie definicję
> "wykrywalności".
>
> Nic na to nie poradzę, że nie pokrywa się z "chłopskologicznym" pojęciem
> wykrywania tych zdarzeń które miały miejsce, w końcu pojęcie "pracodawca"
> (w kontekście tego, kto pracę *bierze*) też jest irytujące a siły na zmianę
> stosowania "logicznie" nie ma.
> Żeby jasność była, mi się taka definicja też nie podoba, ale co z tego.

Problem w bredzeniu R2r polega na tym, że MArcinJM użył pojęcia
chłopskologicznego a nie prawnego.

\SK