Fri, 05 Jul 2024 23:02:43 GMT, w <nY_hO.700$3x22.63@fx02.ams1>, Marcin Debowski
<a...@I...zoho.com> napisał(-a):

> >> >> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że
> >> >> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby
> >> >> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być
> >> >> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
> >> >
> >> > Ja widzę to jeszcze lepiej niż Canon. A już na pewno nie jak HP.
> >> > https://sklep.nowaera.pl/media/catalog/product/0/9/0
90106_1_1.jpg
> >>
> >> To jest wydruk de facto małej rozdzielczości,
> >
> > 1200dpi
>
> Z pewnością tego typu druk nie ma 1200dpi. Jak ma 300dpi to dobrze.
> Pewnie mniej.

Przeczytałem "skan".

> >> ale jakbyś miał zeskanować
> >> przyzwoitej jakości zdjęcię, gdzie np. jest widoczna taka typowa siatka
> >> z oczkami, lub szczebelki płotu bardzo blisko siebie (na zdjęciu) to
> >> Canon najpewniej zrobi z tego wypełniony kolorem obszar, a hp pokaże
> >> prawidłowo i tę siatkę i ten płot.
> >
> > Ta, jasne :D
>
> Twój komentarz dowodzi, że po prostu nie rozumiesz w czym problem. Jak
> satysfakcjonuje Cię obrazek na zasadzie, że ładnie wygląda oglądany
> gołym okiem, to jasne i można zamknąć temat. Ale skoro postujesz tu (na
> grupie technicznej nt. forografii cyfrowej) takie obrazki w poczuciu
> triumfu Canona nad HP, to już nie tylko ja, zwracam Ci uwagę, że
> niekoniecznie Twoja ocena jest jednoznaczna.

Moga ocena jest jednoznaczna, bo przyłożyłem sobie książkę do ekranu i widzę co
widzę. Jeżeli natomiast wypisujesz, że w skanie Canona brakuje białego, to
znaczy że nawet nie przyjrzałeś się.