On Sun, 07 Jul 2024 19:40:49 +0200, r...@k...pl wrote:
> Fri, 05 Jul 2024 23:02:43 GMT, w <nY_hO.700$3x22.63@fx02.ams1>, Marcin Debowski
> <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
>
>>>> >> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że
>>>> >> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby
>>>> >> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być
>>>> >> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
>>>> >
>>>> > Ja widzę to jeszcze lepiej niż Canon. A już na pewno nie jak HP.
>>>> > https://sklep.nowaera.pl/media/catalog/product/0/9/0
90106_1_1.jpg
>>>>
>>>> To jest wydruk de facto małej rozdzielczości,
>>>
>>> 1200dpi
>>
>> Z pewnością tego typu druk nie ma 1200dpi. Jak ma 300dpi to dobrze.
>> Pewnie mniej.
>
> Przeczytałem "skan".

Ten skan, ma 843x1200 pixeli, nie DPI. Chyba, ze mnie przeglądarka
myli.
I rzekomą rozdzielczość 96dpi, co by dawało 12.5 cala w pionie,
317.5mm. Wątpię w taką wielkość ksiązki, raczej 20cm = 8 cali,
czyli 150 dpi.

Natomiast co do druku ofsetowego - rozdzielczość tych rastrów jest
nieduża. Choć na tej książce jakby jakość lepsza, to może 150-200dpi.
Ale - to rozstaw kropek na rastrze. Kropki mogą mieć różną wielkość,
co wymaga większej rozdzielczosci od naświetlarki, aby mogła takie
różne wielkości kropek zrobić.

>>>> ale jakbyś miał zeskanować
>>>> przyzwoitej jakości zdjęcię, gdzie np. jest widoczna taka typowa siatka
>>>> z oczkami, lub szczebelki płotu bardzo blisko siebie (na zdjęciu) to
>>>> Canon najpewniej zrobi z tego wypełniony kolorem obszar, a hp pokaże
>>>> prawidłowo i tę siatkę i ten płot.
>>>
>>> Ta, jasne :D
>>
>> Twój komentarz dowodzi, że po prostu nie rozumiesz w czym problem. Jak
>> satysfakcjonuje Cię obrazek na zasadzie, że ładnie wygląda oglądany
>> gołym okiem, to jasne i można zamknąć temat. Ale skoro postujesz tu (na
>> grupie technicznej nt. forografii cyfrowej) takie obrazki w poczuciu
>> triumfu Canona nad HP, to już nie tylko ja, zwracam Ci uwagę, że
>> niekoniecznie Twoja ocena jest jednoznaczna.
>
> Moga ocena jest jednoznaczna, bo przyłożyłem sobie książkę do ekranu i widzę co
> widzę.

No owszem, jak skanujesz książki to można mieć taką opinię.
Zdjęcia zeskanuj, takie ze starego aparatu na papierze fotograficznym
:-)
Albo z tych nowych polaroidów Fuji :-)

A z ksiązki to nie wiemy - Cannon ma lepszy filtr odkropkowujący,
czy mniejsza rozdzielczość (jak pokazywałem obok - wedle danych ma
mniejszą. Ale HP powinien uśrednić).

> Jeżeli natomiast wypisujesz, że w skanie Canona brakuje białego, to
> znaczy że nawet nie przyjrzałeś się.

W HP biały jest bardziej biały :-)

J.