Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

> Ślicznie. A dlaczego nie piąty przedział. Albo pięćdziesiąty? Albo siedemnasty...
od końca?
>
> A jak wezmę uśrednię po wszystkich możliwych wyborach... to otrzymam metodę
trapezów? Prawda? ;)

Ano prawda. Tylko, ze to bedzie (chyba juz dotarlo do ciebie dlaczego ?
przeciez pisalismy o tym) blad. Blad w zalozeniu (usrednianie).
Ja ci proponuje wziac _tylko jeden przedzial_ (mozesz sobie wziac skad chcesz,
masz rzje ze moze byc nawet 17ty, choc 13go i 66tego bym unikal :)

AK

do góry

Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k81407$avd$...@m...internetia.pl...
> To, że ktoś ma niższe IQ czy wiedzę może być powodem do "nabijania się"
> chyba tylko dla socjopatów. To, że ktoś zgrywa wielkiego specjalistę z

Sam siebie określasz jako socjopatę???

> genialnymi pomysłami a przejawia podstawowe braki i nie chce ich nadrobić
> to trochę inna sprawa - i mnie (i pewnie nie tylko mnie) taki

Wiesz, że to nie są genialne pomysły? To napisz rzeczowo nt. "pomysłów" - a
nie na temat pomysłodawcy. Dodaj do tego wskazanie gdzie są braki i jak
można je "nadrobić".

Natomiast jak zaczniesz "dresić" (jakby to napisał Fir), to zamiast
merytorycznej dyskusji zrobi się pyskówka. Nikt już nie będzie dyskutował
nad problemem, ale nad tym czy oponent ma nierówno pod sufitem i który ma
bardziej nierówno. Przypadkowy czytelnik złapie z tego tylko tyle, że
programowanie ryje równo pod beretem.

> kontrast zadętej pewności siebie i kompletnej nieporadności do pewnego
> stopnia bawi.

Patrz niżej.

>> pojęcie mediany ogarniasz?
>
> A co ono ma do rzeczy?

Przeczytaj sobie "Feynman radzi", może zrozumiesz. Patrz wyżej.

do góry

Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k8153f$duq$...@n...news.atman.pl...
> Tradycyjnie, manipulujemy poziomem szumu w przedziale
> 1 do 10^-15 i badamy jakość przybliżenia wartości dokładnej.

A jak to będzie według Bayesa? Tzn. bez zakładania że w ogóle istnieje
wartość dokładna?

> I wynik jest lepszy, niż się spodziewałem.

Całkowanie uśrednia.

do góry

Użytkownik "AK" <n...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k815c5$bsc$...@n...task.gda.pl...
> Ja ci proponuje wziac _tylko jeden przedzial_ (mozesz sobie wziac skad
> chcesz,
> masz rzje ze moze byc nawet 17ty, choc 13go i 66tego bym unikal :)

Który przedział arbitralnie wybrać, aby wybór przedziału nie był arbitralny?

do góry

On 14.11.2012 23:18, slawek wrote:
>
> Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k81407$avd$...@m...internetia.pl...
>> To, że ktoś ma niższe IQ czy wiedzę może być powodem do "nabijania
>> się" chyba tylko dla socjopatów. To, że ktoś zgrywa wielkiego
>> specjalistę z
>
> Sam siebie określasz jako socjopatę???

Nie. Ja się nie nabijam z kogoś tylko dlatego, że wolniej myśli/mniej
wie/gorzej sobie radzi. Na to trzeba zasłużyć.

>
>> genialnymi pomysłami a przejawia podstawowe braki i nie chce ich
>> nadrobić to trochę inna sprawa - i mnie (i pewnie nie tylko mnie) taki
>
> Wiesz, że to nie są genialne pomysły? To napisz rzeczowo nt. "pomysłów"
> - a nie na temat pomysłodawcy.

Tylko niektórzy trochę agresywnie reagują na krytyczny komentarz.

> Dodaj do tego wskazanie gdzie są braki i
> jak można je "nadrobić".

Ale ja tak zazwyczaj robię - jak ktoś tylko przejawia zaawansowane
lenistwo to dostanie objazd+wędkę + ewentualnie pół ryby. Zresztą
'dyskusje' z tobą chyba merytorycznych wypowiedzi mają też przewagę.

> Natomiast jak zaczniesz "dresić" (jakby to napisał Fir), to zamiast
> merytorycznej dyskusji zrobi się pyskówka.

Czyli jak plują (wyzywają od pedałów, małpiszonów, euro-cośtam, dresów,
"durnocka wypowiedz ", etc) mam udawać, że pada deszcz? Fat chance.

> Przypadkowy czytelnik

Przypadkowy czytelnik na usenecie? W 2012 roku? No nie wiem, może jacyś
się trafiają...


> programowanie ryje równo pod beretem.

Trochę w tym racji jest. Chociaż bardziej chyba pewien sposób porycia
beretu idzie w parze z ciągotami do programowania.

>
> Patrz niżej.
[...]
> Patrz wyżej.

'; drop database ;--

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

W dniu 2012-11-14 23:18, AK pisze:> Użytkownik "slawek" <s...@h...pl>
napisał:
>
>> Ślicznie. A dlaczego nie piąty przedział. Albo pięćdziesiąty? Albo
>> siedemnasty... od końca?
>>
>> A jak wezmę uśrednię po wszystkich możliwych wyborach... to otrzymam
>> metodę trapezów? Prawda? ;)
>
> Ano prawda.

Bzdura. Znaczy nieprawda;)

Kwadratura będzie przypominała metodę trapezów środku,
na bokach będzie wyglądała prawie jak simpson.
I płynnie przechodziła z jedną w drugą.



Jaka będzie zbieżność? Pośrednia.
Złożony Simpson zbiega jak (1/n)^4, złożony
trapez jak (1/n)^2 (jak ktoś nie wierzy, było na obrazku).

1/n ~ h

Teraz dodajemy jeden element liczony trapezem.
Błąd pojedynczej kwadratury trapezów wyraża się
wzorem h^3/24 f''(c) ~ 1/n^3

Czyli, ten błąd od jednego punktu zdominuje
błąd całości, ale nadal jest to klasę lepiej niż
same trapezy.

I takiej klasy będzie też ta nasza dziwna średnia.


> Tylko, ze to bedzie (chyba juz dotarlo do ciebie dlaczego ?
> przeciez pisalismy o tym) blad. Blad w zalozeniu (usrednianie).
> Ja ci proponuje wziac _tylko jeden przedzial_ (mozesz sobie wziac skad
> chcesz,
> masz rzje ze moze byc nawet 17ty, choc 13go i 66tego bym unikal :)


Można też:
http://www.youtube.com/watch?v=Iov3x_D7nxA

i dopasować do ostatnich 3 punktów nową parabolę (mimo, że
parabole rozpiętą na dwóch pierwszych już policzyliśmy)
i scałkować tylko interesujący obszar.

Ok, ktoś już o tym wspominał.



Simpson dla parzystej liczby zakresów wygląda tak

h/3 ( 1 , 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 1 )

Dla nieparzystej

h/3 ( 1, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 1, 0 ) [1]
+h/3 ( 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, -0.25, 2, 1.25 ) [2]
----------------------------------------------------
--
h/3 ( 1, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 3.75, 3, 1.25 )

[1] - normalny simpson do przedostatniego punktu
[2] - poprawka - całka z paraboli opartek na 3 ost
punktach po obszarze 2 ostatnich punktów


Wagi są dodatnie, wiec jest dobrze. Zbieżność z powrotem
powinna być jak 1/n^4


pzdr
bartekltg

PS, nic nie musiałem tu ręcznie liczyć, fajną maszynkę zrobiłem;)

do góry

Użytkownik "slawek" <s...@h...pl> napisał:

> Który przedział arbitralnie wybrać, aby wybór przedziału nie był arbitralny?

Rzuc sobie kostka palancie :)

AK

do góry

W dniu 2012-11-15 00:06, bartekltg pisze:
> W dniu 2012-11-14 23:18, AK pisze:> Użytkownik "slawek" <s...@h...pl>
> napisał:
> >
> >> Ślicznie. A dlaczego nie piąty przedział. Albo pięćdziesiąty? Albo
> >> siedemnasty... od końca?
> >>
> >> A jak wezmę uśrednię po wszystkich możliwych wyborach... to otrzymam
> >> metodę trapezów? Prawda? ;)
> >
> > Ano prawda.
>
> Bzdura. Znaczy nieprawda;)
>
> Kwadratura będzie przypominała metodę trapezów środku,
> na bokach będzie wyglądała prawie jak simpson.
> I płynnie przechodziła z jedną w drugą.
>
>
>
> Jaka będzie zbieżność? Pośrednia.
> Złożony Simpson zbiega jak (1/n)^4, złożony
> trapez jak (1/n)^2 (jak ktoś nie wierzy, było na obrazku).
>
> 1/n ~ h
>
> Teraz dodajemy jeden element liczony trapezem.
> Błąd pojedynczej kwadratury trapezów wyraża się
> wzorem h^3/24 f''(c) ~ 1/n^3
>
> Czyli, ten błąd od jednego punktu zdominuje
> błąd całości, ale nadal jest to klasę lepiej niż
> same trapezy.
>
> I takiej klasy będzie też ta nasza dziwna średnia.
>
>
> > Tylko, ze to bedzie (chyba juz dotarlo do ciebie dlaczego ?
> > przeciez pisalismy o tym) blad. Blad w zalozeniu (usrednianie).
> > Ja ci proponuje wziac _tylko jeden przedzial_ (mozesz sobie wziac skad
> > chcesz,
> > masz rzje ze moze byc nawet 17ty, choc 13go i 66tego bym unikal :)
>
>
> Można też:
> http://www.youtube.com/watch?v=Iov3x_D7nxA
>
> i dopasować do ostatnich 3 punktów nową parabolę (mimo, że
> parabole rozpiętą na dwóch pierwszych już policzyliśmy)
> i scałkować tylko interesujący obszar.
>
> Ok, ktoś już o tym wspominał.
>
>
>
> Simpson dla parzystej liczby zakresów wygląda tak
>
> h/3 ( 1 , 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 1 )
>
> Dla nieparzystej
>
> h/3 ( 1, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 1, 0 ) [1]
> +h/3 ( 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, -0.25, 2, 1.25 ) [2]
> ----------------------------------------------------
--
> h/3 ( 1, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 3.75, 3, 1.25 )
>
> [1] - normalny simpson do przedostatniego punktu
> [2] - poprawka - całka z paraboli opartek na 3 ost
> punktach po obszarze 2 ostatnich punktów
>
>
> Wagi są dodatnie, wiec jest dobrze. Zbieżność z powrotem
> powinna być jak 1/n^4


Dowód na szybko: Powyższe to dokładnie to samo, jakby
do punktów x[n-1] i x[n] dodać punkt x[n-'0.5h']
i na tych 3 punktach użyć simpsona.
x[n-'0.5'] jest stworzony z interpolacji parabolą
z punktów x[n-2] x[n-1] i x[n].

Simpson daje h^4, więc ok. , ale wartosć y[n-'0.5h']
w x[n-'0.5h'] nie jest wartością funkcji, tylko
jej przybliżeniem. Popełniamy pewien błąd i ten błąd
propaguje się do całki.

Ile wynosi |y[n-'0.5h'] - x[n-'0.5h']| przy interpolacji kwadratowej?

~ h^3

Dla funkcji odpowiednio gładkiej etc.

Taki błąd popełniliśmy w wyznaczeniu wartości. Teraz wchodzi
on z wagą h do ostatecznej sumy.

Mamy więc h^4. Rząd kwadratury simpsona dla nieparzystej liczby
przedziałów jest taki, jak wersji oryginalnej.

pzdr
bartekltg

do góry

Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k818g2$ukq$...@m...internetia.pl...
> Tylko niektórzy trochę agresywnie reagują na krytyczny komentarz.

Masz rację - najlepszym przykładem AK.

do góry

Użytkownik "AK" <n...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k818h1$kuk$...@n...task.gda.pl...
> Rzuc sobie kostka palancie :)

Kostek nie chce. Buuuu....

do góry