Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ale jakie to ma w ogóle znaczenie ile ma Mpix?
>> Ano takie, że jak się resajzuje w dół to dynamika użyteczna rośnie.
>
> Fajosko, ale nie rośnie aż tyle ile byś chciał. Bo jesli chcesz powiedziec
> że DP1 ma dynamikę jak kompakty, to cię zabiję śmiechem. DP1 ma dynamikę na
> poziomie FF.

A niech sobie nawet ma, mnie jej pozostałe ograniczenia dyskwalifikują
ten aparat do czegokolwiek.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>>> Ano takie, że jak się resajzuje w dół to dynamika użyteczna rośnie.
>>
>> Fajosko, ale nie rośnie aż tyle ile byś chciał. Bo jesli chcesz powiedziec
>> że DP1 ma dynamikę jak kompakty, to cię zabiję śmiechem. DP1 ma dynamikę na
>> poziomie FF.
>
> A niech sobie nawet ma, mnie jej pozostałe ograniczenia dyskwalifikują
> ten aparat do czegokolwiek.

No tak, z 450D można więcej wydziobać przy zdjęciach z okna. Faktycznie do
dupy ta Sigma.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> Fajosko, ale nie rośnie aż tyle ile byś chciał. Bo jesli chcesz powiedziec
>>> że DP1 ma dynamikę jak kompakty, to cię zabiję śmiechem. DP1 ma dynamikę na
>>> poziomie FF.
>> A niech sobie nawet ma, mnie jej pozostałe ograniczenia dyskwalifikują
>> ten aparat do czegokolwiek.
>
> No tak, z 450D można więcej wydziobać przy zdjęciach z okna. Faktycznie do
> dupy ta Sigma.

Zdradzę taką jedną tajemnicę - nie tylko z okna.
Jeszcze jedną tajemnicę zdradzę - wyrosłem z oflagowywania się canonami,
sigmami czy innymi danonami więc nie pogadamy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

Adameck wrote:

>>>
>>> Wygl?da to ?wietnie,
>>

Witaj !

>>
>>> je?li ta sta?ka do m4/3 nie wyjdzie, to ta Sigma
>>> mo?e zgarn?? ca?kiem du?y wycinek rynku.
>>
>> Wiekszy niz Pentax? ;)
>>
>
>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc na
>razie bije na glowe inne kompakty.


A czy bije tez cena ? Bo z tego co widze to nawet DP1
kosztuje wiecej niz lustrzanka z kitem.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>MW wrote:
>>> Nie b?dzie ciekawie, bo to ten sam sensor co w DP1. Ale z F2.8 nigdy nie
>>> bedziesz musia? u?ywa? ISO1600.
>>
>>
>> To co? o tobie mówi. Do ko?cio?ów ani barów nie chodzisz :)
>
>Do barów to potrzeba F1.4 ?eby u?ywa? ISO1600.

A ile osob w takim barze wyjdzie ostro ? ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Rzecze Dariusz W.:

>>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc na
>>razie bije na glowe inne kompakty.
>
>
> A czy bije tez cena ? Bo z tego co widze to nawet DP1
> kosztuje wiecej niz lustrzanka z kitem.

Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc na
razie bije na glowe inne kompakty.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Dariusz W.:

>>> To co? o tobie mówi. Do ko?cio?ów ani barów nie chodzisz :)
>>
>>Do barów to potrzeba F1.4 ?eby u?ywa? ISO1600.
>
> A ile osob w takim barze wyjdzie ostro ? ;)

To zależy czy przyszły z nożami.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

>Rzecze Dariusz W.:
>
>>>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc
>>>na razie bije na glowe inne kompakty.
>>
>>
>> A czy bije tez cena ? Bo z tego co widze to nawet DP1
>> kosztuje wiecej niz lustrzanka z kitem.
>
>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc
>na razie bije na glowe inne kompakty.

Kieszonkowe kompakty kosztuja nawet ponizej 500 zl a
jakie motywacje wysokiej ceny mamy dla DP1 ?

Widzialem niedawno cene E-420 + kit za blisko 1000 zl
Jakby policzyc to mamy wiecej materialu i lepszy obiektyw
typu zoom.

Nawet gdyby taki DP1 mial matryce 4/3 (10 Mpix) i zoom 2x
nie widze powodow dla ktorych cena w granicach okolo 2000 zl bylaby
usprawiedliwiona malymi rozmiarami aparatu ;)

Dla mnie SIGMA DP1 nie powinna kosztowac wiecej niz 1000 zl.

Kiedys wykretem wysokich cen byla cena matrycy APS-C a
dzisiaj jakie sa wykrety producenta wysokiej ceny ?


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Rzecze Dariusz W.:

> Witaj !
>
>>Rzecze Dariusz W.:
>>
>>>>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc
>>>>na razie bije na glowe inne kompakty.
>>>
>>>
>>> A czy bije tez cena ? Bo z tego co widze to nawet DP1
>>> kosztuje wiecej niz lustrzanka z kitem.
>>
>>Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc
>>na razie bije na glowe inne kompakty.
>
> Kieszonkowe kompakty kosztuja nawet ponizej 500 zl a
> jakie motywacje wysokiej ceny mamy dla DP1 ?

JASKOŚĆ OBRAZU.

> Widzialem niedawno cene E-420 + kit za blisko 1000 zl
> Jakby policzyc to mamy wiecej materialu i lepszy obiektyw
> typu zoom.

Uwaga, przypominam, ze caly czas mowimy o aparacie kieszonkowym ! Jakosc na
razie bije na glowe inne kompakty.

> Nawet gdyby taki DP1 mial matryce 4/3 (10 Mpix) i zoom 2x
> nie widze powodow dla ktorych cena w granicach okolo 2000 zl bylaby
> usprawiedliwiona malymi rozmiarami aparatu ;)

Byłaby. Bo nie istnieje dla niego konkurencja.

> Dla mnie SIGMA DP1 nie powinna kosztowac wiecej niz 1000 zl.

A dla mnie papier toaletowy powinien być wydawany za darmo.

> Kiedys wykretem wysokich cen byla cena matrycy APS-C a
> dzisiaj jakie sa wykrety producenta wysokiej ceny ?

Cena matrycy APS-C, jakość obiektywu i brak konkurencji.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 23 Kwi, 20:20, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>
> > A co tu jest cudownego? Jak piksele są 4x większe, to chyba logiczne że dają
> > lepszy obraz?
>
> Ale jak jest ich 4x więcej, to już nie takie logiczne.

Miałem przez kilka dni DP1.
Na stałe mam Panasonika LX3.
To DP1 mimo małej ilości pikseli miało gigantyczną ilość szczegółów.
Pewnie składało się na to sporo czynników:
bardzo dobry obiektyw o stałej ogniskowej,
duża matryca ma znikome szumy po prostu fotki nie muszą być obrabiane
algorytmami,
które przy okazji zabijałyby szczegóły.
Dokłada się do tego specyficzna matryca,
w normalnych każdy punkt musi być składany z kilku pikseli
w różnych miejscach a to powoduje nieostrość.
Aparat Panonika LX3 jest o niebo bardziej uniwersalna,
nie ma takich różnych niedoróbek jak DP1,
ale jednak fotki z Sigmy to dla mnie był kosmos.
Żaden zwykły kompakt nawet nie jest blisko.
Jak ktoś nie wierzy to polecam:
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/outdoor_
results.shtml

Moim zdaniem nawet Canon 450D z nowym kitem nie oddaje tyle szczegółów
zwłaszcza zieleni i drzew. Pewnie na tablicach testowych Canon
wypadnie lepiej,
ale ja na ogół fotografuję krajobrazy, a nie tablice ;)

do góry