Dnia Mon, 05 Sep 2011 14:16:20 +0200, Arek napisał(a):

> W dniu 2011-09-05 12:25, ...::QRT::... pisze:
> [...]
>
>>>>> Gdzie w tym wątku ktoś pisał o tabelkach czy wykresach.
>>>>
>>>> Nikt. Ale argumentowanie na temat wielkości matrycy bezpośrednio się
>>>> odnosi do jej osiągów, czyli szumów, czułości, zakresu tonalnego,
>>>> dynamiki ect.
>>>
>>> Znaczy się, można rozmawiać tylko o obudowach, bo tak? A paski też
>>> możemy porównywać, czy to tez zmierza w kierunku "tabelek"
>>
>>
>> A czy w tabelkach i wykresach jest coś złego? Masz jakiś uraz czy traumę w
>> tym temacie?
>
> Nie wiem, zapytaj siebie ja nic o nich nie pisałem.
>
>
>> Ile razy można takie podstawy tłumaczyć abyś zrozumiał ze pomimo dużej
>> matrycy i plasticzanych obiektywów za 300 zł taki samsung nie każdemu sie
>> wydaje optymalnym wyborem i co niektórzy znacznie chętniej wydadzą
>> pieniądze na takiego fuji?
>
> Za 300? Przecież pisałeś że co najmniej 1k?

powinieneś sie cieszyć ze mnie przkonałeś

> Czy nie czytasz nawet tego
> co sam piszesz? Tak nawiasem, znowu "nie wnikasz" i po "pobieżnej"
> analizie stwierdzasz na pewno, że te naleśniki są na pewno "plasticzane"?

tutaj już nawet nie trzeba niczego widzieć na oczy aby to wiedzieć. Jak
bagnet bedzie matalowy to bedzie dobrze.


> Owszem samsung jest kiepski bo... jest samsungiem:)

mam ex1

> Nikt nikogo do
> niczego nie zmusza, ale jak widać masz z tym jakiś problem.

coś ci sie wydaje