>         Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym
> głosował:http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/24417
65
>
> Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga
830:http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

hm... tak jak juz napisalem: w testach na tzw "sata3" m4 wypadal
bardzo dobrze. intelowski 520 tez jest dobry, tylko drozszy.

> zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na
> partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
> i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod

przeniesienie $HOME na inny dysk to kwestia 3 zmian w rejestrze i
skopiowania 2 katalogow :)

szymon

do góry

> Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
> zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:10.0.2) Gecko/20120216
Thunderbird/10.0.2

oh, widze- kolejny pryszczers z rozdwojeniem jazni ;)?

do góry

Użytkownik "Michal" <u...@i...pl> napisał w wiadomości
news:ji6r5r$ohk$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:
>
>> a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
>> reakcja systemu)

Owszem

>> b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Dlatego nie wyznacza sie sztywnego rozmiaru swapa, tylko daje "Rozmiar
kontrolowany przez system". Wtedy, jak swap okazuje sie za mały, to windows
sam go sobie powiększy do potrzebnych rozmiarów.

> włączenie PAE przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku

Czy PAE nie jest włączane automatycznie pod Windows 32-bit? Ręcznie napewno
go nie włączałem, a w Panel Sterowania->System->Ogólne mam "Rozszerzenie
adresu fizycznego".

> a te 0,7 GB po prostu się marnowało

Wiele kompów używa zintegrowanej karty graficznej, wtedy te 0,7 GB można w
biosie przeznaczyć na pamięć dla tej integry.

> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
> zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod Win7
64-bit?

>> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
>> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
>> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?
>
> Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko
> MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit,
> nie wykorzystujących PAE.
>
>> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
>> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

U mnie, WinXP 32-bit, zgłasza pamięć zadeklarowaną 6.5 GB (pamięc fizyczna +
swap). Jak wyłączę swapa to zmniejsza się do 3.25 GB (czyli sama fizyczna).

do góry

maX nabazgrał(a):


>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>> zgodne z OSem 64bit
> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
> Win7 64-bit?

Są takie :(

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry

On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:
> maX nabazgrał(a):
>
>
>>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>>> zgodne z OSem 64bit
>> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
>> Win7 64-bit?
>
> Są takie :(

XP mode nie gryzie..



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

kamil nabazgrał(a):

> On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:
>> maX nabazgrał(a):
>>>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>>>> zgodne z OSem 64bit
>>> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
>>> Win7 64-bit?
>> Są takie :(
> XP mode nie gryzie..

Nie zawsze działa .... jak pisałem są programy co nie działają i już ...

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry

W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
> Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej wersji W7.

AFAIK w każdej.

No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*. Po drugie, XP może Ci zajechać ten
SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik Radosław Sokół napisał:

> No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

Tru, tru ;)

>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>
> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie.

Po przesiadce z HDD, uwazam, ze sprawnie :) Szybko zwlaszcza.

> Po pierwsze, Win7
> by działało *sprawniej*.

Nie neguje tego, pomijajac, ze trzeba sobie wtedy kupić Win7. A kosztuje
obecnie wiecej niz taki sam SSD (60GB) a niedlugo bedzie kosztowac
wiecej niz SSD 120GB.

> Po drugie, XP może Ci zajechać ten
> SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za
rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)

IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem przy
XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok jakosciowo-wydajnosciowy
wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i dzialania *sprawnego
bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie zauwaze. Zauwazam natomiast
miedzy HDD a SSD. To jest skok.


*) pomijajac, ze pewnei pociagneloby to mala lawine koniecznosci upgrade
roznego softu, co na XP dziala a na W7 nie bałdzo ;)

do góry

On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:
> W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
[.....]
>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>
> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
> by działało *sprawniej*.
Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
płyty/BIOSy również go nie obsługują).

do góry

On 2012-02-25 04:30, JDX wrote:
> On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:
>> W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
> [.....]
>>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>>
>> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
>> by działało *sprawniej*.
> Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
> ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
> od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
> przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
> insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
> obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
> płyty/BIOSy również go nie obsługują).

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy
przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna akurat
'naprawiac' okresowo)

do góry