> > Nie potrafię jednocześnie obalić Twojego twierdzenia, że fotografia to coś
> > bardzo względnego;)
>
> Dokładnie tak jest i moglibyśmy prowadzić taką wymianę w nieskończoność
> i przedstawiać nasze subiektywne argumenty :). Dodam tylko że należę do
> ludzi na których forma nie robi wrażenia. Uważam że dobre zdjęcie obroni
> się samo, nie ważne czy to dobra odbitka, druk offsetowy czy miniaturka
> w internecie.

Czyli należysz do ludzi którzy myślą wybiórczo;). Jest spora liczba środków
wpływających na odbiór merytorycznie, a nie tylko estetycznie. Nawet kolor.
Możesz patrzeć latami na reprodukcje i miniaturki i dopiero jak staniesz przed
oryginałem zaczynasz rozumieć o co tyle krzyku. Czy obraz czy fotografia
robione są częstokroć tak, aby wpływać na widza w określony sposób. Nie bez
przyczyny robisz odbitkę w dużym formacie, szukasz koloru itp. Typowym
przykładem mogą być obrazy Marka Rothko. Na małej kartce wyciągniętej z
szuflady nie będzie nic. Nie masz w zasadzie szansy przeżyć tego o czym mówił
Rodhko patrząc na jakąkolwiek reprodukcję jego obrazu.
W fotografii też się to zdarza. Z mody o której mówisz np: Newton.....
krajobraz: Adams...... Architektura: Gursky..... Akt: Łódź kaliska;).....
Można do pewnego momentu patrzeć na zdjęcie w postaci surowej, nie zwracając
uwagi na formę. Ja już tak nie mogę. Po wejściu do galerii wystarczy mi pięć
sekund żeby zorientować się co wisi na ścianach. To samo mam po wejściu do
księgarni. Np Klimt wydrukowany przez Taschen i Klimt wydrukowany przez
Schirmer Mosel. Taschen, poza cyklem Taschen Portfolio to totalna kupa.
Bardziej rzuca się w oczy gęstość druku, odblaski i wyprane kolory niż to co
one przedstawiają. Po przebiciu się przez tą niezidentyfikowana masę badziewia
spojrzysz na temat obrazka. Ale dlaczego masz się niby przebijać. Co to jakiś
rebus autor miał na myśli czy jak?


> > Ciężki temat. Z grubsza myślę, że tak szeroki dostęp do komunikacji jaki
mamy
> > dzisiaj załamał zupełnie rynek sztuki jako coś elitarnego.
>
> Czy to coś złego, takie zdemokratyzowanie sztuki podnosi jakość
> społeczeństwa, ludzie są coraz bardziej świadomi, a przynajamniej jakiś
> %.

Pewne rzeczy był lepsze kiedyś. Tylko tyle chciałem powiedzieć. Generalnie
również jestem zdanie, że idziemy do przodu.


Widać to chociażby po muzyce gdzie dzięki sieci coraz więcej ludzi
> sięga po jazz, klasykę czy jakieś niszowe projekty.
> To samo jest z kinem gdzie zapomniana klasyka na nowo się odradza, co
> napawa nadzieją w dobie multipleksów zabijających prawdziwe kino.
> Żeby nie ciągnąć w nieskończoność, grunt to selekcja i to z punktu
> pojedynczego odbiorcy a nie grupy trzymającej władzę lansującej jedynie
> słuszne idę ;).

Pełna zgoda. Pojedynczy człowiek jest najważniejszy.


> > ale może przesadzam;) W zasadzie to ciągle myślę, że pojedynczy człowiek
może
> > w pewnych dziedzinach więcej niż grupa ludzi. Tak jak np. pojedynczy
człowiek
> > jest mądrzejszy od tłumu.
>
> Też tak myślę i wierzę w to że to co naprawdę wartościowe obroni się
> chociażby moralnie.

Według czyjej moralności?;)

Pozdrawiam
Marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl