I (jeszcze) pytanko odpryskowe:


- Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla aparatu?
(matryca bayerowska)



[mr.]

do góry

> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg
> przyzwoitości dla aparatu?

Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między
fotką zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z
matrycą ponad 20 Mpix. A już na papierze przeciętnych
rozmiarów to w ogóle różnice zanikną zupełnie...
Bo chyba w takim rozważaniu powinno się przyjąć wrażenia
większości, tak uważam. Ponieważ jeśli przyjmiesz za próg
przyzwoitości wrażenia pół- albo nawet całych
profesjonalistów to okaże się, że 98% ludzi robi zdjęcia
nieprzyzwoitymi aparatami ;-)))

do góry

On 16.05.2011 06:01, Mariusz [mr.] wrote:
>
> I (jeszcze) pytanko odpryskowe:
>
>
> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla
> aparatu? (matryca bayerowska)
>
>

http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.html
http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_mat
ryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy
.html

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Użytkownik "Robert_J" <d...@o...pl> napisał w
>> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości
>> dla aparatu?
>
> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między fotką
> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą
> ponad 20 Mpix.

Jesli lustro bedzie super, to zobaczy.

> A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice
> zanikną zupełnie...

nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-)

Niestety - juz przy zdjeciu calej postaci przy tych 3Mp twarz jest
troche niewyrazna.
Ale dwa razy wieksza rozdzielczosc to juz 12Mpx, wiec mniejsze
zmiany daja mniejsze roznice.
Miedzy 3 a 4 czy miedzy 8 a 12 to jest raptem 15% roznicy w
rozdzielczosci.

J.

do góry

On 16 Mai, 06:01, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
wrote:
>     I (jeszcze) pytanko odpryskowe:
>
>     - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla aparatu?  
(matryca bayerowska)
>
> [mr.]

na tak postawione pytanie mozne odpowiedziec tylko : przyzwoitosc to
kwestia moralnosci czyli subiektywnych odczuc w zwiazku z czym nie
mozna okreslic obiektywnie.

Ale pytanie postawione jest niewlasciwie.

Rozdzielczosc zdjecia / odwzorowania winna byc dopasowan do
charakterystyki fotografowanego motywu.

jesli bedziesz fotografowal biala jednorodna sciane wystrcza 4 px
jesli bogato zdobione wnetrze barokowe to bedzie to zalezec od
wymaganych warunkow obserwacji.

jesli obserwujesz np obraz na monitorze zawsze w wuielkosci np 600*400
px to wystrczy rozdzielczosc 24 0000 px
Gdy zrobisz zdjecie aparatem majacym 21 mpx oprogramowanie i tak
przeliczy zdjecie do owych 24 000 px.
rozdzielczosc obrazu z matrycy 21 mpx bedzie dokladnie taa sama jak z
matrycy 24 000 px.

Jesli bedziesz chcial zobaczyc dokladnie odwzorowany detal w skali
100% , to oczywistym jest ze z 21 MPX rozdzielczosc bedzie
wielokrotnie wyzsza od drugiej matrycy.
A wiec wysoka rozdzielczosc matrycy daje zupelnie inne szersze
mozliwosci odwzorowania.

Dany obszar mozesz odwzorowac matryca 1 mpx tak samo dokladnie jak
matryca 21 mpx , ale w pierwszym przypadku bedziesz musial wykonac 21
zdjec wiecej dluzsza ogniskowa. Wysokorozdzielcza matryca ulatwia wiec
prace.

Biorac pod uwage najmniej wymagajace warunki w jakich mozna
ewentualnie ogladac zdjecia to wymagane jest co najmniej kilka/
kilkanascie tysiecy pixeli.

Robie zdjecia skladajace sie z kilku Gigapixeli i nie jest mi za
duzo.

Aparatem o mniejszej matrycy wymagaloby to wielokrotnie wiecej zdjec.
( przyklad mozliwej rozdzielczosci : http://spherapan.vot.pl/086/086.html
)

Nie jest prawda ze aparaty o mniejszej liczbie pixeli dostarczaja
lepsze zdjecia.
Moga miec nizsze szumy ale i nizsza rozdzielczosc. Poniewaz szumy daje
sie ograniczac elektronicznie , zas rozdzielczosci podniesc sie
elektronicznie nie mozna ogolnie powiedziec ze obraz jest lepszy -
nic nie zastapi rozdzielczosci , zalezy od konkretnego zastosowania

ze wspolczesnego 21 MPX po zredukowaniu softwarowo do 10 MPX otrzymasz
w przyblizeniu podobne szumy jak z matrycy 10 Mpx ( np stary d3) i
taka sama rozdzielczosc.
na 21 mpx bedziesz mial w pelnym powiekszeniui 100% wieksze szumy ale
i wieksza rozdzielczosc.
Zejsc w dol z szumami zawsze mozesz zmniejszajac ropzdzielczosc.
podniesc rozdzielczosci odwzorowania powyzej determionowanego przez
matryce sie nie da.


Pomijam fakt , ze w praktyce np przestalem uzywac zooma 15-30 mm gdyz
ze stalki 15 mm po wykropowaniu mam ten sam zakres , a wygodniej i
nie musze zmieniac.

W przyblizeniu mozna powiedziec : ze im wiecej mpx tym wieksze
mozliwosci , producenci nie schodza z szumami ponizej pewnego poziomu.
Nie ma co sie bac pixeli.

do góry

Robert_J napisał(a):
>> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla
>> aparatu?
>
> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między fotką
> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą ponad 20
> Mpix. A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice
> zanikną zupełnie...
> Bo chyba w takim rozważaniu powinno się przyjąć wrażenia większości, tak
> uważam. Ponieważ jeśli przyjmiesz za próg przyzwoitości wrażenia pół-
> albo nawet całych profesjonalistów to okaże się, że 98% ludzi robi
> zdjęcia nieprzyzwoitymi aparatami ;-)))

Dawno już powinno się było przyjąć jako domyślną we wszystkich aparatach
rozdzielczość 1920x1080, nazwać jakoś
po ludzku, np. FullHaDe, dopasować do tego papier i fotoramki 16x9 cm, telewizory.
A nie - telewizory są już OK. ;-)

A dla "zaawansowanych" dać dodatkowe dwie opcje: RAW (pełna rozdzielczość matrycy) i
sRAW (FullHaDe).

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 2011-05-16 06:01, Mariusz [mr.] wrote:
> I (jeszcze) pytanko odpryskowe:
> - Jaką rozdzielczość uważacie za faktyczny próg przyzwoitości dla
> aparatu? (matryca bayerowska)

Taką, żeby odbitka zdjęcia w formacie, który chcesz miała rzeczywistą
rozdzielczość min. 180dpi.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote:
>> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
>> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między fotką
>> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą ponad 20 Mpix.
> Jesli lustro bedzie super, to zobaczy.

No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkę 10x15 potrzeba
2Mpix bez bayera czyli powyżej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć jakkolwiek.

Natomiast z super lustra i obiektywu często ludzie widzą że jest lepiej bo
nie ma artefaktów i jest często głębia ostrości przyjemniejsza. W
kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie.


>> A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice zanikną
>> zupełnie...
> nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-)

Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjęcia ponad 300dpi, bo tylko lupa Ci
pomoże zobaczyć te różnice. Super naświetlarka i super papier też mimo
teorii nie dają wiele wiele lepiej ponad to. A już na pewno amator nie ma
szans w ocenie.


> Niestety - juz przy zdjeciu calej postaci przy tych 3Mp twarz jest troche
> niewyrazna.
> Ale dwa razy wieksza rozdzielczosc to juz 12Mpx, wiec mniejsze zmiany daja
> mniejsze roznice.
> Miedzy 3 a 4 czy miedzy 8 a 12 to jest raptem 15% roznicy w rozdzielczosci.

Ale do 10x15 to na prawdę nie trzeba 100Mpix :)

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

W dniu 11-05-16 14:33, John Smith pisze:
> Dawno już powinno się było przyjąć jako domyślną we wszystkich aparatach
rozdzielczość 1920x1080, nazwać jakoś
> po ludzku, np. FullHaDe, dopasować do tego papier i fotoramki 16x9 cm, telewizory.

I "cieszyć oczy" cudnym, "detalicznym" obrazem z projektora na ekranie
liczonym w metrach kwadratowych. ;)

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

> Natomiast z super lustra i obiektywu często ludzie widzą
> że jest lepiej bo
> nie ma artefaktów i jest często głębia ostrości
> przyjemniejsza. W
> kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie.

Dokładnie. I MZ to jest podstawowa różnica :-).

do góry