Dnia 07 May 2013 18:34:10 GMT, tᴏ napisał(a):

> Jacek Maciejewski wrote:
>
>> Gdybm był obcym w tym mieście i miał wjechać w tą ulicę na pewno bym
>> tego nie zrobił widząc takie oznakowanie.
>
> A co byś zrobił? Wracał tyłem?
Mniej więcej.
>
>> Daj sobie wytłumaczyć że
>> zarówno oznakowanie jak i kolor nawierzchni sugerują jednoznacznie drogę
>> dla rowerów.
>
> Wyznaczony parking dla samochodów na tej ulicy 10 metrów dalej także?
Także. Już ci powiedziano że może byc dla rowerów. I od kiedy znak
parkowania jest tożsamy z zezwoleniem na wjazd?


--
Jacek

do góry

W dniu 2013-05-07 21:46, Dykus napisał(a)::
> Ja mimo wszystko obstawiam, że ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika
> po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery też odwrócony w kierunku tego
> chodnika...
Też bym to tak interpretował - gdyby tam był krawężnik oddzielający
chodnik od jezdni, byłoby to bardziej jednoznaczne. A tak, to ta ulica
wygląda bardziej jak deptak.

> Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i
> nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)
Osobiście też miałbym wątpliwości. Ale znak ulicy jednokierunkowej i
brak znaków zakazujących wjazdu wskazuje, że można. Tyle, że skoro
nawierzchnia, brak granicy między chodnikiem, a jezdnią (prócz słupków),
i brak oznakowanych przejść dla pieszych sugerują strefę gdzie piesi
mogą wejść na jezdnię w dowolnym miejscu, to chyba powinno się
ograniczyć prędkość do < 50. Tymczasem przy ul. Wojska Polskiego nie
znalazłem znaku "strefa zamieszkania", za to od strony ul. Długiej taki
znak jest - przy wjeździe na skrzyżowanie z Wojska Polskiego.
A samo zdarzenie jest dla mnie jednoznaczne. Kierowca mógł bez problemu
uniknąć potrącenia rowerzysty. To nie było nagłe wtargnięcie. Jeśli był
pijany, to sprawa jest oczywista, jeśli nie widział oślepiony słońcem (w
co wątpię), to powinien jechać znacznie wolniej.
--
Jacek G.

do góry

m4rkiz wrote:

> kierowca mial 5 sekund od momentu (niech to nawet bedzie) wtargniecia
> i wymuszenia na jakas reakcje ktorej tu nie widac, jezeli prowadzi
> samochod przez srodek miasta kontrolnie rzucajac okiem co 50+ metrow
> (zakladajac 35km/h a raczej mial wiecej) to imho nie powinien miec prawka

Ja myślę, że to był wyznawca zasady, że skoro nie ma fotoradaru, to
ograniczenie jest dla picu i bezpieczną prędkością jest 120 km/h. I tak
jechał wolniej!

do góry

Użytkownik "johnkelly" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kmbhsa$70e$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2013-05-07 19:52, J.F pisze:
>>>>> Jak już na preclu udowodniono - samochód jechał po drodze dla
>>>>> rowerów:
>>>>> http://goo.gl/maps/Le9ed
>>>> ROTFL! Tak, po trakcie papieskim.
>>> Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie
>>> jest
>>> jednoznaczne.
>> Jakos nie bardzo, skoro kawalek dalej jest znak parkingu dla
>> samochodow,
>Rower to pojazd, tabliczka pod znakiem parkingu określa sposób w jaki
>mają być parkowane pojazdy.

Nie calkiem.

2. Umieszczona pod znakiem D-18 tabliczka T-30 wskazuje sposob
ustawienia pojazdu wzgl??dem kraw
??dzi jezdni oznaczonej na tabliczce barwa szara oraz ze miejsce jest
przeznaczone dla pojazdow samochodowych

o dopuszczalnej masie ca?kowitej nieprzekraczajacej 2,5 t.

A nie jakis durnych rowerow :-)


>> a jeszcze dalej nakaz skretu dla samochodow ciezarowych.
>A rower z kratką? ;)

Problematyczne, bo to dotyczy
2) T-23b -- samochod ciezarowy, pojazd specjalny, pojazd uzywany do
celow specjalnych, o dopuszczalnej

masie ca?kowitej przekraczajacej 3,5 t oraz ciagnik samochodowy,

36) pojazd specjalny - pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone
do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność
dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w
pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z
wykonywaniem tej funkcji;

3501kg przyczepa moglaby by byc ... tylko krotka, aby z rowerem nie
przekroczyc 4m.

No i ... przyczepa ma byc homologowana, zarejestrowana, badana
technicznie - bo wyjatkow dla rowerowych nie widze :-)
A moze i ubezpieczona. co posiadaczom zwyklych przyczepek rowerowych
daje pod rozwage (przeglady ich tylko nie dotycza).

P.S. a przy okazji - pojazd uczestniczacy w ruchu powinien miec VIN
lub numer ramy. Wyjatku dla rowerow nie widze :-)

>> I prawde mowiac zglupialem:
>> a) co poeta chcial przez to powiedziec ?
>Poeta był standardowym urzędnikiem z pieczątką zamiast rozumu.

Raczej po prostu droga rowerowa jest za slupkami ... i nie wiadomo kto
sp* ustawienie znaku.


J.

do góry

Użytkownik "Roman Stachowiak" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:51895264$0$1208$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 2013-05-07 21:09, t? pisze:
>> Roman Stachowiak wrote:
>>> Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
>>> poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.
>> Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
>> nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
>> (wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).
> Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
> kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?

Nie pytał, poległ.

pozdr
lublex

do góry

Użytkownik "tá´Ź" <tá´Ź> napisał w wiadomości
news:5189228f$0$26707$65785112@news.neostrada.pl...
> Liwiusz wrote:
>> Mocno naciągana argumentacja
> Jak całe bredzenie pedalarzy.

A to (nomen omen) już prawda.

pozdr
lublex

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
> kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały.

Istotne jest to, czy pojazdy rzeczywiście znajdą się w tym samym miejscu
w tym samym czasie i dojdzie do kolizji. Jeśli któryś z nich ominie
skutecznie drugi, to nie.

Pomijając meritum -- Twoje stwierdzenie jest oczywiście fałszywe, bo są
jeszcze inne możliwości. Poza tym samochód czy rower to nie torpeda i
kierunek zmienia.

> O to pytałeś?

Nie. Przypomnę:

Jak zgodnie z PoRD nazwiesz omijanie gościa jadącego na rowerze w
poprzek jezdni?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

lublex wrote:

> Nie pyta?, poleg?.

Skup się lepiej na konfiguracji swojego klienta news.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Użytkownik "Mario" <m...@...pl>

>W dniu 2013-05-07 22:22, John Kołalsky pisze:
>>
>> Użytkownik "Mario" <m...@...pl>
>>
>>>>
>>>> Ty naprawdę uważasz, że kierowca z premedytacją wjechał w rowerzystę?
>>>
>>> Premedytacja, alkohol, prochy, ślepota albo debilizm. Przyczyn może
>>> być wiele. Stanowczo powinien utracić uprawnienia do kierowania
>>> pojazdem.
>>
>> I komórkę powinni mu zabrać
>
> Jeśli nie będzie prowadził to komórkę może mieć.

Ja bym mu buty zabrał by nie mógł dojść do samochodu i całkiem odebrał prawo
posiadania butów. A latem laćków.

do góry

Użytkownik "Mario" <m...@...pl>

>
>
>>Człowiek zdrowy psychicznie nie zabija
>> kogoś mu obcego w środku miasta.
>
> Chyba mało wiesz o ludziach. Jest mnóstwo ludzi dla których życie innych
> (w tym twoje) jest gówno warte. Zabili by cię dla zabawy, aby odreagować
> jakiś stres, aby zdobyć 20 zł na flaszkę. Jedyne co ich powstrzymuje jest
> świadomość, że społeczeństwo poprzez aparat represji broni się przed
> takimi psychopatami.

Całkiem zdygani jeżdżą po ulicach

do góry