On Tue, 27 May 2014, szerszen wrote:

> On Tue, 27 May 2014 13:08:52 +0200
> Myjk <m...@n...op.pl> wrote:
>
>> To może przyczytaj co napisałem -- napisałem właśnie CZEGO dotyczy znak A-7
>> (to jest kluczowe), a ty wyjeżdżasz nagle (niczym rondoprostowacz na "swój"
>> pas) coś o definicji pierwszeństwa.
>
> Ale tu nie bardzo jest co czytać, bo jak pisałem, znak określa teren obowiązywania,

Właśnie wpadłeś w pułapkę zastawioną przez Myjka.
Przecież to jest jeden z "klasycznie spornych" przypadków, również na
zwykłym skrzyżowaniu: określenie, kiedy to wjeżdżający z podporządkowanej
NA SKUTEK PRZYSPIESZANIA znalazł się w tym samym miejscu, co zmieniający
pas "w obrębie skrzyżowania".
Czy granica jest wyznaczona przestrzenią, czasem czy czasoprzestrzenią :>

> a definicja określa czym to jest.

Definicja ustąpienia pierwszeństwa?

>> Nie, ponieważ miał pierwszeństwo wynikające z A-7.
>
> Nie miał, znak stoi przed każdym wjazdem i dotyczy tylko i wyłącznie wjazdu na
rondo,

Ale "moment skończenia" wjazdu pewnie pozostanie sporny.
Za starych (mocno starych) przepisów przynajmniej dla zwykłego
skrzyżowania była granica "obrębu skrzyżowania" wyrażona
w metrach (bodaj 15m), ale to na rondzie (SoRO lub nie SOoRO)
i tak najczęściej nie powodowało "wyjścia" poza "obręb"
(bo "obręby" się łaczyły).

>> Widać sąd ma racje tylko wtedy, gdy jego orzeczenie zgadza się z twoim
>> tokiem rozumowania -- i nie ważne że twoje myślenie może być błędne.
>
> Ja dopuszczam to, że mogę się mylić, problem tylko że na argumentacje sądu nie ma
paragrafów,

Jest gorzej:

> a co gorsza, sąd wyrok argumentuje zupełnie innymi czynnikami,
> zupełnie nie związanymi z kolizją.

O właśnie.
Nawet nie o to chodzi - ale właśnie o to, że jest kilka czynników, wsród
których usiłowanie rozstrzygania który przepis jest w danym momencie
"najważniejszy" nie jest jedynym problemem.

Mamy:
- tezę o "ustalaniu pierwszeństwa przed skrzyżowaniem", która jest
uproszczeniem jedynie, bo dotyczy jedynie przypadków w których
NIE MA odrębnej regulacja dotyczącej pierwszeństwa (u tu się z Toba
w 100% zgadzam, przepis jednoznacznie ogranicza zasięg A-7 do
faktu wjazdu na skrzyżowanie), tudzież w której to pierwszeństwo
pozostaje nierozstrzygnięte: patrząc tą metodą, PRZED wjazdem
na skrzyżowanie OBAJ mieli ustąpić pierwszeństwa, zaś stan "przed
wjadem" nie przenosi się na rozstrzyganie przypadków odrębnych
po wjeździe, albo stosujemy w danym przypadku "rozstrzygnięcie
przed wjazdem" albo nie stosujemy, nie można nierozstrzygniętego
"przed wjazdem" pierwszeństwa przenosić na stan "po wjeździe"
metodą "tamten był wcześniej"! W momencie w którym już był
na rondzie, zasada ustalania pierwszeństwa "przed wjazdem" nie
mogła działać (za to działa przepis o ustąpieniu przy wjeździe,
ale on już nie dotyczy całego skrzyżowania)
Streszczając: masz 100% racji. Ale tylko w tej sprawie :)
- kwestię "końca skrętu", tudzież "zajęcia pasa". W którym momencie
kończy się "zajmowanie pasa", jeśli zderzenie następuje tuż za
łukiem? Liczy się czy oś pojazdu była odchylona od stycznej
o 5, 10 czy 15 stopni?
- kwestię przyspieszania; wjeżdżający na skromne 100% zwolnił.
Nie chce mi się sprawdzać średnicy tego skrzyżowania, ale pewnie
poniżej "prędkości rowerowej" i to sporo.
Jeśli PRZYSPIESZAŁ, to przecinający mu drogę nie popełnił czynu
polegającego na "zmuszeniu do istotnej zmiany prędkości".
Przeciwnie, zmuszał go do utrzymania aktualnej prędkości :>
Patrz wałkowany tu kiedyś wyrok z "polowaniem" na domniemane
wymuszenie pierwszeństwa, poprzez nagłe przyspieszenie na
drodze z pierwszeństwem po to, by jadący podporządkowaną wbił
się w bok.
Ergo, to nie jest tak, że z faktu bycia 'na swoim pasie'
można implikować domaganie się, aby wszyscy przewidywali że
kierujący zechce przyspieszać! (do mnie przemawia przedstawiona
teza, że nawet jak "wystarczy żeby zdjął nogę z gazu" to
jeszcze nie ma wymuszenia przez zobowiązanego do ustąpienia)

I teraz problem podstawowy - mamy wszystkie wymienione wyżej
elementy, a być może nie są to jeszcze wszystkie możliwe do
ujęcia.

> Nie byłby to pierwszy numer w wydawaniu wyroków, kiedy jakiś
> małomiasteczkowy sędzia poczuł się urażony i wydaje wyrok,
> cokolwiek sprzeczny z obowiązującym prawem.

To też.
W archiwach grupy jest opis, jak to sąd 1. instancji skazał grupowicza
za "zajęcie pasa w przeciwnym kierunku" wydedukowanym tak,
że (zdaniem sądu) jak po jednej stronie drogi parkuje pojazd
a nie ma linii środkowej, to w tym miejscy środek jezdni jest
w połowie wolnego miejsca, a nie środka jezdni :>

pzdr, Gotfryd