W dniu 2011-03-14 19:07, Konrad Anikiel pisze:
> On Mar 14, 5:27 pm, J.F.<j...@p...onet.pl> wrote:
>> A teraz w druga strone - byl pierwszy wstrzas, zaraz nadejdzie tsunami
>> - proponujesz pracowac pelna para ?
>
> No wlasnie. Chyba jednak bym wolal pracowac pelna para niz w sytuacji
> braku zewnetrznego zasilania i awarii diesli siedziec i patrzec jak
> cisnienie wzrasta i nie ma czym tego schlodzic.

Procedura zakłada że dostępne jest wewnętrzne źródło zasilania
awaryjnego w postaci generatorów napędzanych silnikami spalinowymi.

Bardzo wątpliwy jest powód który podajesz, że zabrakło paliwa (bo co? od
tygodnia go szukają i jeszcze nie znaleźli?). Raczej silniki zassały
wodę która zalała elektrownie i uległy zniszczeniu.
A to co napędzało systemy przez krótki czas i się wyczerpało to były
akumulatory elektryczne.

Co do pytania czy lepiej żeby elektrownia pracowała czy nie.
Po pierwsze nigdy nie wiadomo z czym ma się do czynienia, a zakładając
najgorsze, lepiej żeby pręty kontrolne były wpuszczone, a rektor w
trakcie studzenia w sytuacji kiedy się okaże że elektrownia ulegnie
zniszczeniu na skutek trzęsienia ziemi czy zalana falą tsunami.

Kolejna sprawa że po trzęsieniu ziemi konieczny jest przegląd urządzeń,
a ten pewnie wymaga ich wyłączenia.

Również jest pytanie czy urządzenia elektrowni w ogóle mogą pracować
przy zerowym obciążeniu ze strony sieci, wyłącznie na potrzeby
infrastruktury elektrowni i czy urządzenia te przetrwały zalanie wodą.

A obecna sytuacja nie jest taka zła - widać że procedura SCRAM która
podziałała chociaż krótki czas daje jakiś czas na manewr.
Natomiast gdyby reaktor zostawić pracujący pełną mocą i dopiero wtedy
okazałoby się, że przychodzą jednak wstrząsy czy woda pozbawiająca
załogę możliwości sterowania reaktorem to byłby dużo większy problem niż
obecnie.