On 2012-11-05, Mr Misio <m...@g...pl> wrote:
> Samo Win7 tak :)

Jak już pisałem: samo W7 zajmuje jakieś 600 MB :), a pewnie jak ktoś
się uprze, to jeszcze to obetnie (nigdy nie chciało mi się bawić w
żadne modyfikacje itp).

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2012-11-06 01:00, PK pisze:
> On 2012-11-05, R.e.m.e.K <g...@d...null> wrote:
>
>> Firefox
>
> Nie wiem jak jest teraz, ale kiedy przechodziłem na Chrome, "Fx" słynął
> z memory leaków. Poprawili coś? Rzeczywiście potrafił 1GB pożreć szybko
> (co jest efektem zauważalnym przy 2GB w obudowie ;)).

Poprawili. Firefoks jest taki, że ile RAM-u byś mu nie dał to tyle sobie
zajmie. Gdy miałem 1GB i otwierałem mnóstwo kart to gospodarował nią
dosyć sensownie. Dało się i przeglądać strony, i pracować z innymi
aplikacjami. Teraz na 4GB (cały czas Win XP Pro 32-bit) i sobie
odpowiednio zwiększa owo pamięciowe rozpasanie.

Za to co innego w Firefoksie zepsuli: działanie Flasha i akcelerację.
Mocno rozbudowane strony przycinają niemiłosiernie przeglądarkę do tego
stopnia, że w otwartych w nowych kartach z linków strony się ładują,
ładują i tylko postęp ładowania widać. Gdy te linki wkleję do Chrome to
otwierają się w sekundzie. Mowa o Firefoksie z zainstalowanymi różnymi
dodatkami. Do niedawna złego słowa nie mogłem powiedzieć, bo mój
przeładowany wtyczkami Firefox działał równie szybko jak Chrome bez
dodatków. Niezależnie od tego czy kart było 5 czy 55. Teraz jednak
(najprawdopodobniej to wina nowszego Flasha), od kilku dni, gdy na
innych przeglądarkach strony śmigają to Fx muli (nawet przy 5-ciu
kartach). A używam go tylko ze względu na pewne dodatki. Jednak komfort
pracy (a właściwie teraz jego brak) chyba wpłynie na to, że się z nim
(na dłużej) rozstanę.

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

do góry

Dnia Wed, 07 Nov 2012 01:20:31 +0100, Krystek napisał(a):

> Za to co innego w Firefoksie zepsuli: działanie Flasha i akcelerację.
> Mocno rozbudowane strony przycinają niemiłosiernie przeglądarkę do tego
> stopnia, że w otwartych w nowych kartach z linków strony się ładują,
> ładują i tylko postęp ładowania widać. Gdy te linki wkleję do Chrome to
> otwierają się w sekundzie. Mowa o Firefoksie z zainstalowanymi różnymi
> dodatkami. Do niedawna złego słowa nie mogłem powiedzieć, bo mój
> przeładowany wtyczkami Firefox działał równie szybko jak Chrome bez
> dodatków. Niezależnie od tego czy kart było 5 czy 55. Teraz jednak
> (najprawdopodobniej to wina nowszego Flasha), od kilku dni, gdy na
> innych przeglądarkach strony śmigają to Fx muli (nawet przy 5-ciu
> kartach). A używam go tylko ze względu na pewne dodatki. Jednak komfort
> pracy (a właściwie teraz jego brak) chyba wpłynie na to, że się z nim
> (na dłużej) rozstanę.

Mnie takze Flash dobil i za rada kogos z tej grupy cofnalem sie do wersji
10.3. Od razu Fx odzyl, a i dziwne zachowania (jakies artefakty na yt)
zniknely. Polecam.

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

W dniu 04.11.2012 18:57, Mr Misio pisze:
> To ja Ci powiem, ze roznica miedzy 7200rpm a ssd tez jest kolosalna.

W *czym*?

Bo na przykład SSD nie przyspieszy:

- pisania dużej ilości tekstu,

- czytania grup dyskusyjnych,

- pisania programu,

- skomplikowanej obliczeniowo analizy dużego zbioru danych.

Jeżeli dla kogoś wyznacznikiem efektywności pracy jest czas
uruchamiania komputera czy programów, to SSD jest dla niego
-- ale musi sobie zdawać sprawę, że prawdopodobnie inwestuje
zbyt mocny sprzęt do zbyt prymitywnych zastosowań. Bo wiele
(nie zaryzykuję "większość", ale nie byłoby to chyba nawet
nieprawdziwe) poważnych zastosowań komputera charakteryzuje
się tym, że to *komputer* czeka na pracę użytkownika, a nie
użytkownik na działanie komputera.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

W dniu 05.11.2012 23:08, Mr Misio pisze:
>> Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
>> W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).
>
> Samo Win7 tak :)
> Ale ja jeszcze uzywam paru programow :D

A mnie Vista *z programami* działała absolutnie akceptowalnie
na 1.5 GiB RAM.

Teraz mam w tym komputerze przenośnym 3 GiB i absolutnie nie
widzę potrzeby, by było więcej, a z oszczędniejszym Windows 7
pewnie 2 GiB by wystarczyły.

Ale to już powoli NTG, więc ostrzegam, że ustawiam FUT na
pl.comp.os.ms-windows.winnt.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

W dniu 04.11.2012 20:13, qwerty pisze:
> Jeżeli będą ciągle wymagały trim to nie zrobią kariery jak HDD.

TRIM jest realizowane na poziomie systemu operacyjnego i po-
jedynczych bloków dysku, więc jest całkowicie niewidoczne
dla użytkownika.

Tylko pierwsze SSD miały wyłącznie "całościowy" TRIM, zeru-
jący cały dysk, albo - potem - specjalne narzędzia robiące
to samo na żądanie już tylko z wolnymi blokami. Zresztą sta-
re systemy operacyjne jeszcze wciąż tego wymagają. Ale prze-
cież w ciągu najbliższych kilku lat stare wersje Windows,
Linuksa i innych popularnych systemów zaczną zanikać, a na
pewno nie będą tak chętnie używane w nowych i modernizowa-
nych komputerach.

Jedyna kwestia, która może zakłócić "karierę" SSD, to pojem-
ność. Ludzie się przyzwyczaili do terabajtów miejsca po pro-
stu, nawet jeżeli często nie jest ono im potrzebne.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

On 2012-11-11, Radosław Sokół <r...@m...com.pl> wrote:
> Jedyna kwestia, która może zakłócić "karierę" SSD, to pojem-
> ność. Ludzie się przyzwyczaili do terabajtów miejsca po pro-
> stu, nawet jeżeli często nie jest ono im potrzebne.

IMO to nie jest istotne. OK - żyjemy w trochę specyficznym kraju, gdzie
prawie każdy ma na dyskach dziesiątki filmów, tysiące mp3 i ze 20
najnowszych gier (szczególnie teraz, kiedy na byle Neostradzie
można torrentami zapełnić 1TB w 2-3 dni).

W innych krajach ten problem nie jest tak wyraźny, więc i miejsca tak
dużo nie wykorzystują. Dość powiedzieć, że w Japonii czy USA tablety
wypierają laptopy (i powoli dobierają się także do PCtów), a przecież te
ich 16-64 GB na kolana nie powalają.

To co wciąż jest w Polsce problemem, to cena. Po prostu jesteśmy
dosyć biednym krajem. Średnio rzecz biorąc w miarę solidny komputer
to 1 polska pensja (na tzw. "zachodzie" 3-5 krotnie mniej), więc
bardziej to odczuwamy. Jednak o popularności SSD zadecydują inni, a my
po prostu będziemy musieli się dostosować (jak zawsze) :).

Tak czy siak należy się spodziewać, że za 3-4 lata HDD będą przeznaczone
głównie do zastosowań profesjonalnych i do HTPC/NAS, więc odpadną modele
z "dolnej półki". W efekcie ceny niejako wzrosną i już pewnie nie
będziemy uważać, że SSD są drogie :).

pozdrawiam,
PK

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@g...one.pl...
> TRIM jest realizowane na poziomie systemu operacyjnego i po-
> jedynczych bloków dysku, więc jest całkowicie niewidoczne
> dla użytkownika.

Nie to miałem na myśli.
Czasami puste miejsce na dysku to nie jest "0" na dysku.
Nie tak dawno musiałem szyfrować wszystkie notebooki w pewnej kompanii.
Puste miejsce po szyfrowaniu nie jest 00 00 00 00.
Trim w takim przypadku nie działa! Dlatego uważam, że SSD w obecnej formie
to wielka pomyłka.

do góry

W dniu 11.11.2012 20:09, qwerty pisze:
> Czasami puste miejsce na dysku to nie jest "0" na dysku.

I co z tego? Dopóki system operacyjny *wie* że to jest puste
miejsce, to zwolni je przez TRIM.

> Nie tak dawno musiałem szyfrować wszystkie notebooki w pewnej kompanii. Puste
miejsce po szyfrowaniu nie jest 00 00 00 00.
> Trim w takim przypadku nie działa! Dlatego uważam, że SSD w obecnej formie to
wielka pomyłka.

Mieszasz dwie rzeczy.

Dysk zaszyfrowany *programowo* (TrueCrypt i podobne) zawiera
tak naprawdę wielki plik z zaszyfrowaną zawartością. Ten wiel-
ki plik jest widziany przez system operacyjny jako użyteczna
treść nawet jeżeli zawiera puste miejsce (taka jest w końcu
idea szyfrowania!) więc system nie może używać TRIM do zwal-
niania bloków (dla systemu wszystkie są używane).

W przypadku braku szyfrowania TRIM oczywiście działa, bo zwal-
nianie bloków dysku od razu może być zgłaszane sterownikowi
dysku.

Wniosek: Twoje wątpliwości nie dotyczą TRIM jako takiego, ale
tego, że urządzenia SSD *nie nadają się* do przechowywania
danych szyfrowanych na poziomie użytkownika. Dlatego też
niektóre sterowniki dysków SSD są wyposażane we wbudowane,
sprzętowe szyfrowanie AES.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@g...one.pl...
> Dysk zaszyfrowany *programowo* (TrueCrypt i podobne) zawiera
> tak naprawdę wielki plik z zaszyfrowaną zawartością. Ten wiel-
> ki plik jest widziany przez system operacyjny jako użyteczna
> treść nawet jeżeli zawiera puste miejsce (taka jest w końcu
> idea szyfrowania!) więc system nie może używać TRIM do zwal-
> niania bloków (dla systemu wszystkie są używane).

Wiem. Dlatego SSD nie nadaje się na szyfrowaną zawartość. Ja nie używam
tylko AES (a dwóch algorytmów).

do góry