On Fri, 17 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Ale jaka nieostrożność? Tam nie było najmniejszych podstaw do
> oczekiwania, że miłośnik zielonych jabłek na lewym pasie stanie dęba.

Doceniam.

> Sorry, człowiek ma określony czas reakcji na bodziec.

Ale przepis wymaga "natychmiastowo".
Doskonale wiem, że się czepiam, ale ktoś musi być advicatus diaboli ;)

>>> zaniechania?
>> Tak :P, oczywiście.
>
> Niby czego zaniechałem?

Zwolnienia, aby móc "natychmiast" się zatrzymać.
Tego nie ma w PoRD.

[...]
> Nie widzę podobieństwa - tamto, rzekome wyprzedzanie było skutkiem
> gwałtownego hamowania innego uczestnika ruchu.

Dlatego IMVHO wg PoRD usprawiedliwieniem byłaby "niemożność",
spowodowana przez innego uczestnika.

> A Ty piszesz o sytuacji
> świadomego łamania przepisu bez udziału innych uczestników.

No, ten brak udziału stanowi usprawiedliwienie, jeśli tak jak
piszesz piesza była "5m od pasów". Z drugiej strony jest
to niecałe 1.5s, czas przyjmowany na moment rozpoczęcia
hamowania "z zaskoczenia".

>> Wg polskiego prawa - tak.
>> Tu mamy dwie sprawy.
>> Pierwsza - to konwencja i wymóg zwolnienia
>
> Zwolniłem.

:)
No to wniosek niżej :)

>> aż do "zdolności do natychmiastowego zatrzymania". Sorry, nie
>> spełniłeś.
>> Zgadza się?
>
> Nie. Fizjologia i fizyka nie pozwala na ?natychmiastowe zatrzymanie?.

Nie wiem jak rozumieją to "udziałowcy" konwencji :(, ale tak
został przetłumaczony zapis. IMVHO, oznacza to że kierujący
musi przewidzieć takie możliwości, i np. jadąc jednośladem
brać poprawkę na własną drogę hamowania.
Tak, wiem, "wymusi zwolnienie" wielośladów obok...
I być może te okolice 1..1.5s "skutku opóźnienia" od nagłego
hamowania pojazdu obok trzeba by uwzględnić (dla uznania
"niemożliwości").
Jak dla mnie, ewentualna reakcja policjanta byłaby trudna
do oceny: z jednej strony niehamowanie to "brak reakcji",
znaczy zarzut taki, z drugiej, jeśli ocena przez kierującego
(że tylko jedna piesza i "poza zasięgiem" jego pojazdu),
to niehamowanie ZMNIEJSZA możliwość kolizji.
Mamy ze trzy punkty zaczepienia:
- nakaz z konwencji o którym jeszcze niżej :)
- PoRD wg którego "usprawiedliwia" zasada niemożliwości
- ta zasada, której brzmienie Robert mi niedawno przypominał,
a znów wyparowało, o "poświęceniu mniejszego dobra"

<OT>
Jakby kto pytał, IMO powinien istnieć przepis ustanawiający
niekaralność wyprzedzania *przy widoczności braku pieszych*
jednośladów bez przyczepek przy przejściu - z tytułu "przezroczystości"
właśnie. Z tym samym uzasadnieniem, co przechodzenie pieszych
na czerwonym bez utrudniania ruchu innym uczestnikom.
No ale to moje "życzenie", niespełnione (coś w stylu
Cavallino :)) i niejedyne z tej okolicy (podobne powinno
dotyczyć "pozwolenia" na najeżdżanie linii ciągłych,
przez obie strony, pod warunkiem widoczności wolnego
miejsca na dokończenie manewru *i zjazd* - zza wielośladu
nie widać, czy przed nim nie jedzie motocykl albo dajmy
na to rower poziomy, zza innego motocykla widać doskonale)
</OT>

> Zwolniłem adekwatnie do sytuacji - czyli braku pieszych skłonnych do
> wtargnięcia na jezdnię.

Tu muszę przyznać, że TEN wymóg ma AFAIR w konwencji zapis
o obecności pieszego NA przejściu. Nie "przy".

Wtargnięcie nie gra roli (jakby piesza "wtargnęła nie wbiegając",
to oczywiście wymóg zdolności do "natychmiastowego zatrzymania"
nie byłby spełniony i już), ale fakt że nie weszła tak (ma
znaczenie), a jak mówisz że 1.5s i blisko przejścia byłeś
to "nie mogła wejść" - IMVHO oczywiście, przyjmując w pierwszym
przybliżeniu "metr pieszo dziesięć metrów samochodem".

No dobra, to mandat się nie należy :D

>> Ubocznie jest fakt, że zza pojazdu innego niż jednoślad
>> (i to taki bez przyczepki) zawsze JEST kawałek drogi, którego
>> NIE WIDAĆ. Może tam być pies, może być dziecko.
>> Drugie to sprawa ukarania w warunkach "braku zagrożenia, w tym
>> potencjalnego zagrożenia". Co do tego ostatniego, z powodu
>> wyżej mam wątpliwości (a jakby powodem hamowania był pies? :>)
>
> To oznacza, że mam przed siebie wysłać człowieka z czerwoną flagą?

Nie.
Pilnować "niewyprzedzania przed i na przejściu z obecnym pieszym".
Dura lex, tym razem to nie Sejm.
Nie obowiązuje jezdni jako takiej, nie obowiązuje pieszego przechodzącego
w dowolnym miejscu, obowiązuje jedynie na przejściu (i tuż przed).
Nie opłaca się, żeby ten z flagą co przejście wysiadał z auta ;)

> To próbujesz udowodnić?

W żadnym razie!

Usiłowałem jedynie wskazać, że w niektórych przypadkach konwencja
jest *bardziej* restrykcyjna, niż "ogólnie" PoRD.
Ale warunki restrykcji się nie pokrywają, więc przyznaję, że
zmieściłeś się w "okienkach" obu regulacji :D

pzdr, Gotfryd