"Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote in message
news:kinns4lfn0joobldikb11trt4crum2k2un@4ax.com...
> On Thu, 26 Mar 2009 13:13:07 +0100, "Wit\(old\)"
> <wicio100(cut)@poczta.onet.pl> wrote:
>
>>
>>Użytkownik "arti" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>news:b4477b06-3e89-492e-93ff-21f60e55bb8c@c9g2000y
qm.googlegroups.com...
>>On 26 Mar, 07:50, "Wit\(old\)" <wicio100(cut)@poczta.onet.pl> wrote:
>>
>>Filtrem polaryzacyjnym
>>
>>T oskoro jesteśmy przy filtrach to o ile będę musiał zwiekszyć otwór
>>przysłony przy filtrze o transmisji 99.35%?
>
> Chciałbym dostać taki filtr do ręki aby zmierzyć tę transmisję.
> Ciekawe, w jakich warunkach oni to mierzyli. To chyba coś w stylu mocy
> PMPO wzmacniaczy audio.
> A filtr polaryzacyjny zeżre Ci ponad połowę światła, trochę ponad
> jeden stopień przysłony.

Właśnie o to mi chodziło, że filtr polaryzacyjny, aby być takim filtrem,
MUSI wycinać część widma światła przechodzącego przez filtr...
Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
się od czystej szklanej płytki? Ta wartość transmisji, jak sądzę,
podawana jest przy założeniu że przez filtr przepuszczamy wiązkę
światła spolaryzowaną w taki sposób że 100% teoretycznie powinno
przejść przez filtr a wartość praktyczna różna od 100% wynika
z niedoskonałości wykonania filtra.

Jeśli jednak zmierzymy przeźroczystość takiego filtra przy
oglądaniu przez niego światła niespolaryzowanego, gdzie
"promyczki" mają różne i przypadkowe kąty polaryzacji, to ten
filtr osłabi nam wypadkowe natężenie światła przechodzącego
do obiektywu znacznie więcej niż o 0,65% i jakieś żartobliwe
docinki i prześmiewki są trochę nie na miejscu... Albo wynikają
z prostego faktu że panowie żartobliwi nie bardzo rozumieją
jak taki filtr działa i nie znają fizyki jaka za tym stoi...