"Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote in message
news:gfjqs4d4umhpbs2se2e1va6th3sbsovclu@4ax.com...
> On Fri, 27 Mar 2009 13:41:23 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
> wrote:
>
>>Właśnie o to mi chodziło, że filtr polaryzacyjny, aby być takim filtrem,
>>MUSI wycinać część widma światła przechodzącego przez filtr...
>
> Filtr polaryzacyjny nie wycina części widma światła! Filtr
> polaryzacyjny (idealny) przepuszcza światło, którego wektor
> elektryczny drga w jednej płaszczyźnie (piszę oczywiście o filtrze
> liniowym, ale to niewiele zmienia w tym przypadku). A więc powinien
> tłumić 50% światła niespolaryzowanego. Gdyby wycinał część widma,
> byłby filtrem barwnym.

Rzeczywiście nieszczęśliwie dobrałem słowa.
Jasne jest że nie jest filtrem kolorowym.

Nie jest jednak dokładnie tak jak piszesz o filtrze idealnym.
Gdyby przepuszczał dokładnie tylko jeden z nieskończonej
ilości możliwych kątów polaryzacji to byłby filtrem i jasności
bliskiej 0%. Pomyśl - przepuszczałby promienie spolaryzowane
pod kątem 90 stopni a te spolaryzowane pod kątem 90.0000001
już nie?

Prawda jest inna. Idealny filtr polaryzacyjny ma rzeczywiście
jeden wyróżniony kąt i jeśli ten kąt zgadza się z kątem polaryzaji
przelatujących przez niego fotonów to PRAWDOPODOBIEŃSTWO
tego że fitlr przepuści taki foton a nie pochłonie go jest równe 1.
Jeśli kąt fotonu jest dokładnie o 90 stopni różny to nasze
prawdopodobieństwo jest równe 0. Dla wszystkich innych kątów
polaryzacji fotonów prawdopodobieństwo ich przejścia przez
filtr jest różne od 0 i różne od 1. W szczególności dla promieni
o kącie 45 stopni róznym od kąta polaryzacji filtra szansa że
foton zostanie pochłonięty przez filter jest równa szansie że filtr
przepuści foton a więc tylko takie promienie są filtrowane w 50%.

>>Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
>>się od czystej szklanej płytki?
>
> Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
> antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.

Niezależnie od jej grubości? Coś mi się tu nie zgadza :-))
Szkiełko nakrywkowe mikroskopu tłumi 10% światła?

Zbyt dosłownie odebrałeś moją uwagę o "szkiełku".
Pomyśl np. o szkiełku zrobionym z akrylicu, pleksiglassu
czy lexanu... Mają przepuszczalność dla światła lepszą
niż zwykłe szkło okienne. Ale i szkła potrafią być lepsze,
np. szkla fluorkowe, zdaje się też boraksowe (nie pamiętam).

>>Ta wartość transmisji, jak sądzę,
>>podawana jest przy założeniu że przez filtr przepuszczamy wiązkę
>>światła spolaryzowaną w taki sposób że 100% teoretycznie powinno
>>przejść przez filtr a wartość praktyczna różna od 100% wynika
>>z niedoskonałości wykonania filtra.
>>Jeśli jednak zmierzymy przeźroczystość takiego filtra przy
>>oglądaniu przez niego światła niespolaryzowanego, gdzie
>>"promyczki" mają różne i przypadkowe kąty polaryzacji, to ten
>>filtr osłabi nam wypadkowe natężenie światła przechodzącego
>>do obiektywu znacznie więcej niż o 0,65% i jakieś żartobliwe
>>docinki i prześmiewki są trochę nie na miejscu... Albo wynikają
>>z prostego faktu że panowie żartobliwi nie bardzo rozumieją
>>jak taki filtr działa i nie znają fizyki jaka za tym stoi...
>
> A ja chciałbym dostać do ręki filtr, który absorbuje jedynie 0.65%
> światła. Tak po prostu, aby go pomierzyć. I jestem skłonny założyć się
> o pieniądze, że nie dostanę :-)
> Ale gdybyś był we Wrocławiu w okolicy Placu Grunwaldzkiego, zapraszam
> z tym filtrem.

Zdziwiłbyś się... ja wierzę że taki filtr może istnieć.

Jaki masz sprzęt do pomiarów? Jak sugerujesz mierzyć ten parametr?