Użytkownik "slawek" <h...@s...pl> napisał:

>>Jak to "nieco" wiecej ? Ani nie wiecej, ani nie mniej.
>>_Dokladnie_ tyle samo (w dodatku wynik dokladniejszy).
>>
>>Trapezy:
>>calka = (x[0]+x[n])/2 + SUMA(i=1,n-1,1, x[i])
>
> Granice sumowania: nie powinno być i=2,i-1,1 ?

Nie ! Jest dobrze.
Masz probki od 0 do n (n to nie ilosc ale indeks ostatniego wezla,
Chyba widac to wyraznie po tym (x[0]+x[n])/2. Nieprawdaz ?)

>>Simpson:
>>calka = (x[0]+x[n])/3 + 4/3*(SUMA(i=1,n-1,2, x[i]) + 2/3*SUMA(i=2,n-2,2, x[i])))
>
> Trapez to N-1 dodawań i jedno mnożenie (tzn. mnożenie przez 0.5 zamiast dzielenia
przez 2.0).
> Natomiast Simpson to N-1 dodawań i trzy mnożenia (są trzy różne wagi). Czyli o 2
działania więcej.
>
> Formalnie nie masz racji, ale praktycznie można się zgodzić że "tyle samo".

K.. palancie. Mnozenia sa PO sumowaniu.
Ich koszt mozna wiec KOMPLETNIE pominac.

> Ponadto można te dwa mnożenia zastąpić trzema dodawaniami (wątpię czy to będzie
jakiś wielki
> zysk).

Ale jak chcesz to sobie mozesz rozkladac na dodawania :)
Tyle ze to _kompletnie_ bezsensowne (powiem wiecej: skrajnie idiotyczne).
No ale glupich nie sieja, wiec dzialaj.

> Oczywiście wszystko się zmienia, jeżeli mnożenie przez wagi jest pod pętlą (a tak
jest np. w
> implementacji Simpsona z Wiki -

Chyba tylko jakis _kompletny nieuk_ mnozylby nie wiadomo po co pod petla :)).

PS: Sluchaj BUCu , Odpowiedz mi szczerze
Czy ty jestes naprawde az tak glupi/zadufany w sobie czy tylko od samego poczatku
(coraz bardziej sklaniam sie do podejrzen Bartka) idiotycznie trolujesz ?
Jests w stanie odpowiedziec szczerze ?

AK