Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> Kompresja stratna też zachodzi w jedną stronę, to znaczy nie
> ma stosownej dekompresji, a jednak konwertujemy TIFFki do JotPeGów. :)

> Konwersja z TIFF do RAW po prostu jest bezużyteczna, choć możliwa w ogóle. :)

Nie o to chodzi. RAW nie jest formatem *do* zapisu obrazu, jak np TIFF
lub JPG. RAW to cyfrowy zapis stanu matrycy aparatu + jakies tam
dodatkowe dane, np mniejszy lub wiekszy obrazek pogladowy wlasnie w jpg.

j.

do góry

Dnia 23 Nov 2009 11:28:17 +0100, januszek napisał(a):

> Nie o to chodzi. RAW nie jest formatem *do* zapisu obrazu, jak np TIFF
> lub JPG. RAW to cyfrowy zapis stanu matrycy aparatu + jakies tam
> dodatkowe dane, np mniejszy lub wiekszy obrazek pogladowy wlasnie w jpg.

I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
aparatu?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 23 Nov., 12:52, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia 23 Nov 2009 11:28:17 +0100, januszek napisał(a):
>
> > Nie o to chodzi. RAW nie jest formatem *do* zapisu obrazu, jak np TIFF
> > lub JPG. RAW to cyfrowy zapis stanu matrycy aparatu + jakies tam
> > dodatkowe dane, np mniejszy lub wiekszy obrazek pogladowy wlasnie w jpg.
>
> I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
> aparatu?
>
> Pozdrawiam,
>                    Henry

oczywiscie , ze raw jest liczony i przeliczany.

mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

wystarczy zapisac wylacznie raw a jesli to konieczne to fotograf
moglby dac polecenie przeliczenia raw do jpg bezposrednio w
aparacie juz po zrobieniu zdjec. Jpg mogby byc zapisany na karcie
albo tez transferowany na zewnatrz.

moznaby dokonac wowczas przed przeliczeniem do jpg nastawy parametrow
obrazu jak ostrosc , WB i wszytsko inne.

w tej chwili nastawy te sa robiony przed zdjeciem i jesli cos nie tak
to zapisany jpg jest d.d.
gdyby dokonywac konwerji z raw do jpg na zyczenie fotografa , wowczas
moznaby dokonac dowolnych nastawien , a wiec uniknac ew. bledow w jpg

dziwie sie ze na to nikt nie wpadl.
szybciej , latwiej wygodniej , wiecej mozliwosci.

do góry

Henry(k) napisał(a):

> I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
> aparatu?

Wierze w Latającego Potwora Spagetti - ale co to ma do rzeczy w
omawianym problemie ktorym jest określenie "wywoływanie raw-a"?

j.

ps. co tam procesor aparatu, skoro nowe matryce sprzetowo odszumiaja... ;P

do góry

XX YY wrote:

> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg

Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia Mon, 23 Nov 2009 04:01:22 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

>
> dziwie sie ze na to nikt nie wpadl.
> szybciej , latwiej wygodniej , wiecej mozliwosci.

Doinformuj się, w Olympusie można zrobić sobie konwersję na żądanie.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

On 23 Nov., 13:06, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> XX YY wrote:
> > mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
> > tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg
>
> Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej i zajmowalo
pamiec ?

do góry

Cześć wszystkim

XX YY napisał(a):

>> I wierzysz w to że RAW nie jest w żaden sposób przetworzony przez procesor
>> aparatu?

Któż to wie? Ale ufajmy, że minimalnie...
>>

>
> oczywiscie , ze raw jest liczony i przeliczany.
>
> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg
>
> wystarczy zapisac wylacznie raw a jesli to konieczne to fotograf
> moglby dac polecenie przeliczenia raw do jpg bezposrednio w
> aparacie juz po zrobieniu zdjec. Jpg mogby byc zapisany na karcie
> albo tez transferowany na zewnatrz.

Zapewne dlatego, że wiele tanich aparatów nie ma pamięci wewnętrznej
dostatecznie dużej do obraz w RAW. Zamieniany jest w locie na jpg i
zapisywany na karcie.

>
> moznaby dokonac wowczas przed przeliczeniem do jpg nastawy parametrow
> obrazu jak ostrosc , WB i wszytsko inne.
>
> w tej chwili nastawy te sa robiony przed zdjeciem i jesli cos nie tak
> to zapisany jpg jest d.d.
> gdyby dokonywac konwerji z raw do jpg na zyczenie fotografa , wowczas
> moznaby dokonac dowolnych nastawien , a wiec uniknac ew. bledow w jpg


W Pentaxie tak mam. Z jednego RAWa mogę sobie w aparacie wygenerować
wiele jpgów z dowolnymi ustawieniami.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

>
> W Pentaxie tak mam. Z jednego RAWa mogę sobie w aparacie wygenerować
> wiele jpgów z dowolnymi ustawieniami.
>

no to jest fajne rozwiazanie.
ten pentax to jest zdaje sie czarny kon.

w c mozesz dowlonie nastawic ale przed zdjeciem i sie zdecydowac w
jakich formatach / rozdz chcesz miec zdjecia .
nie widze najmniejszego sensu zapisywani w dwoch formatach.

do góry

XX YY wrote:

>>> mnie osobiscie zawsze zastanawialo , dlaczego konstruktorzy wpadli na
>>> tak niepotrzebna rzecz jak zapis raw i jpg
>> Rozwięję twoje standardowe wątpliwości - bo to jest powolne i pamięciożerne.
>> --
>> Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> i dlatego wprowadzili te mozliwosc zeby bylo wolniej i zajmowalo
> pamiec ?

Co?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry