On 2009-12-27 23:18:02 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> Nie rozumiem twojego zdziwienia. Przecież algorytm JPG bardzo sprytnie
> oszukuje zmysł wzroku, tak jak mp3 słuchu. Jak nie wiesz, na co zwracać
> uwagę, to możesz nie dojrzeć.

Wiesz, trzeba być ślepym, żeby nie widzieć kompresji na źródłowym pliku
jpg o wielkości 4 MB do 0,8 MB. Czyli skompresowany plik jeszcze
skompresowany pięciokrotnie.
Ściągnij sobie z netu jakiś przykładowy plik z 5DMKII i zrób z nim to
co zrobił SOELDEN.
A tu masz przykład już gotowy.
<http://www.skanowanie-35mm.pl/Varia/O_Boze.jpg>
Jakiś sampel w jotpegu zassany z netu, skompresowany do 800 kB.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

(ciach)
>

Zdjęcie 1.

http://www.soelden.pl/papuga.jpg (6373 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/papuga2.jpg (1205 KB)


Zdjęcie 1.

http://www.soelden.pl/tiefenbach.jpg (8298 KB)

po zapisaniu przez paint'a

http://www.soelden.pl/tiefenbach2.jpg (2161 KB)


O co chodzi? Ja potrzebuje okularów do jazdy samochodem, ale jakoś nie
widzę ordynarnych różnic.

pozdrawiam.

do góry

Użytkownik "SOELDEN" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:hhadin$f5o$1@news.interia.pl...
> (ciach)
>>
>
> Zdjęcie 1.
>
> http://www.soelden.pl/papuga.jpg (6373 KB)
>
> po zapisaniu przez paint'a
>
> http://www.soelden.pl/papuga2.jpg (1205 KB)
>
Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową papugi). Na
dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka, natomiast na tym
skompresowanym większe jednokolorowe plamy.




> http://www.soelden.pl/tiefenbach.jpg (8298 KB)
>
> po zapisaniu przez paint'a
>
> http://www.soelden.pl/tiefenbach2.jpg (2161 KB)
>
>
W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?). Na
skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne zamieszanie.


> O co chodzi? Ja potrzebuje okularów do jazdy samochodem, ale jakoś nie widzę
> ordynarnych różnic.
>

Na wydrukach lub zdjęciach z labu nie zauważysz różnicy jeżeli zdjęcie będzie
drukowane ze standardową rozdzielczością około 300dpi. Podobną kompresję oferują
programy do przesyłania fotek do labu. Natomiast taka mocna kompresja może
przeszkadzać przy próbach kadrowania, bardzo dużych powiększeniach, korekcji
koloru, kontrastu itp. Wtedy te wady bardziej się uwidocznią.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

(ciach)
> Wojtek

Wielkie dzięki.

Teraz widzę różnice.

pozdrawiam

do góry

On Mon, 28 Dec 2009 13:10:41 +0100, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl>
>Ściągnij sobie z netu jakiś przykładowy plik z 5DMKII i zrób z nim to
>co zrobił SOELDEN.
>A tu masz przykład już gotowy.
><http://www.skanowanie-35mm.pl/Varia/O_Boze.jpg>
>Jakiś sampel w jotpegu zassany z netu, skompresowany do 800 kB.

Ale to jest naprawde jakas masakra - albo to jest najwyzszy stopien
"kompresji" jpeg, albo historia przerobek jest inna.
Zwroccie uwage na te wielka pikseloze.

J.

do góry

On Mon, 28 Dec 2009 19:27:21 +0100, SOELDEN wrote:
>Wielkie dzięki.
>Teraz widzę różnice.

Przy czym trzeba przyznac ze tu sa one faktycznie znikome, trudne do
zauwazenia, i trudno stwierdzic ktory lepszy.

Po prostu zle/dobrze dobrane zdjecie - faktura pior papugi dobrze
maskuje roznica, a reszta rozmyta.

J.

do góry

Użytkownik SOELDEN napisał:

> Wielkie dzięki.
>
> Teraz widzę różnice.
>
> pozdrawiam

I od tej pory Twoje życie już nie będzie takie same :-)

do góry

Wojtekk pisze:

> Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową
> papugi). Na dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka,
> natomiast na tym skompresowanym większe jednokolorowe plamy.

Hmmmm....

> W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?).
> Na skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne
> zamieszanie.

Hmmmm...

Czyli po spędzeniu kilku minut nad powiększeniami 100%, pzeskakując
między jednym a drugim, z nosem w monitorze, mozna dopatrzyć się
subtelnych róznic... ktoś coś pisał o audiofilstwie? ;)

A poważniej: oba zdjęcia akurat mają taki charakrer że te różnice są
mało wyraźne. Poza tym te "gorsze" pliki nadal mają sporą objętość.
Powyżej pewnej granicy wielkości jakość już nie rośnie w sposób widoczny.
Jeśli zrobilibyśmy próbę ze zdjęciem na którym są np. ostre krawędzie
gałęzi na tle nieba, albo napisy z drobnymi literami, i porównali
pliki powiedzmy wielkości 4M z 500k, różnice byłyby naprawdę spore

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 29 Dez., 09:45, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
wrote:
> Wojtekk pisze:
>
> > Przyjrzyj się ciemnym rozmytym fragmentom (na przykład nad głową
> > papugi). Na dużym zdjęciu jest subtelne ziarno - taka drobna kaszka,
> > natomiast na tym skompresowanym większe jednokolorowe plamy.
>
> Hmmmm....
>
> > W tym zdjęciu zobaczysz różnicę przy krawędziach kontenera/śmietnika(?).
> > Na skompresowanym zdjęciu wzdłuż krawędzi na ciemnym tle widać wyraźne
> > zamieszanie.
>
> Hmmmm...
>
> Czyli po spędzeniu kilku minut nad powiększeniami 100%, pzeskakując
> między jednym a drugim, z nosem w monitorze, mozna dopatrzyć się
> subtelnych róznic... ktoś coś pisał o audiofilstwie? ;)
>
> A poważniej: oba zdjęcia akurat mają taki charakrer że te różnice są
> mało wyraźne. Poza tym te "gorsze" pliki nadal mają sporą objętość.
> Powyżej pewnej granicy wielkości jakość już nie rośnie w sposób widoczny.
> Jeśli zrobilibyśmy próbę ze zdjęciem na którym są np. ostre krawędzie
> gałęzi na tle nieba, albo napisy z drobnymi literami, i porównali
> pliki powiedzmy wielkości 4M z 500k, różnice byłyby naprawdę spore
>
> --
> Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
>     z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
> gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

przy ustawionym danym stopniu kompresji zdejcie nie zostanie zawsze
dokladnie o tyle samo skomprymopwane tzn w takim samym stopniu
zmiejszy sie wielkosc pliku.
to zalezy od niejednorodnosci zdjecia.
najwieksze oszczednosci sa czynione na duzych gladkich powierzchniach
jak np niebo.

na tym zdjeciu sa duze powierzchnie bialego tla , one przyniosly duzo
oszczednosci. I tam skutek kompresji jest malo widoczny gdyz ta
powierzchni jest homogenna malo zroznicowana.
Np 10 pixeli o roznych parametrach mozna zastpic 10 -cioma o takich
samych parametrach.

gdyby cala powierzchni zdjecia byla taka jak papuga to przy
nastawionym takim samym stopniu kompresji uzysk w wielkosci pliku
bylby mniejszy , albo gdybysmy chcieli uzyskac te sama wielkosc pliku
0,8 MB to nalezaloby zwiekszyc stopien kompresji a wowczas papuga
uleglaby daleko wiekszym znieksztalceniom.

Uzyskana wilkosc pliku zalewzy nie tylko od nastawionego stopnia
kompresji ale rowniez niejednorodnosci tonalnej zdjecia.

do góry