neelix pisze:
> Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
> Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się
> jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za
> niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii
> dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z
> czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa
> egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to
> egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić?
> Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta. Nic dziwnego, że
> zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.

Nie żebym twierdził że przypadek który opisujesz jest taki sam, ale
przypomina mi się jeden kolega który długo nie mógł zdać egzaminu -
zawsze z winy egzaminatora który uczepiał się zawsze tym podobnych rzeczy.

Któregoś razu jak pojechał na egzamin, to pojechaliśmy za nim, tak że
nie wiedział że jedziemy no i obserwujemy jak mu idzie ten egzamin.

Na placu wjechał solidnie w słupek, druga próba - przy cofaniu w ten sam
słupek. Koniec egzaminu.

My oczywiście mu nie powiedzieliśmy że byliśmy, widzieliśmy i czekamy co
opowie tym razem.
No więc tym razem opowiedział, że egzaminator się na niego uwziął w taki
sposób, że gdy ten już wracał z miasta to pieszy wyskoczył mu na pasy
tuż przed maskę no i on tak mocno zahamował że zgasł silnik. No i za ten
zgaszony silnik go egzaminator oblał :)

A co do przypadku który opisujesz, to w tej chwili w samochodach
egzaminacyjnych są kamery. I nawet ktoś z pms (Adam Płaszczyca?) już
przetarł ścieżkę narobienia smrodu egzaminatorowi.

do góry

W dniu 2010-03-08 19:47, Waldek Godel pisze:
> Dnia Mon, 08 Mar 2010 19:40:31 +0100, Stefan napisał(a):
>
>> '5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
>> przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania
>> na nią.'
>
> czyli awaria samochodu na pasie oddzielonym linią ciągłą oznacza wg. ciebie
> trwałe zablokowanie drogi?

Tak.
Zgodnie z przepisami powinno się poczekać aż uprawniona
osoba pokieruje ruchem i pozwoli ci przejechać tę linię.
Nie wiem na ile nie-policjant może pokierować ruchem...

Stach

do góry

Krzysztof Stachlewski wrote:

> Tak.
> Zgodnie z przepisami powinno się poczekać aż uprawniona osoba pokieruje
> ruchem i pozwoli ci przejechać tę linię. Nie wiem na ile nie-policjant
> może pokierować ruchem...

Mylisz się.

--
cokolwiek

do góry

On 2010-03-08 20:02, Krzysztof Stachlewski wrote:

> Zgodnie z przepisami powinno się poczekać aż uprawniona
> osoba pokieruje ruchem i pozwoli ci przejechać tę linię.
> Nie wiem na ile nie-policjant może pokierować ruchem...

Jakimi przepisami?


--

memento lorem ipsum

do góry

Waldek Godel pisze:
>> '5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
>> przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania
>> na nią.'
> czyli awaria samochodu na pasie oddzielonym linią ciągłą oznacza wg. ciebie
> trwałe zablokowanie drogi?

Takie jest prawo, jaka jest praktyka - to wszyscy wiemy.

do góry

neelix w <news:hn3f2o$o0v$1@nemesis.news.neostrada.pl>:

> A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
> zacytować? Będę bardzo wdzięczny.

Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

neelix pisze:

>> NIe powinien wtedy dostać, a jakby dostał to powinien się odwołać -
>> jest to nagrane - niestety jedyne co wywalczy to darmowa powtórka.
>> Ty oblałeś, czy naprawdę jesteś instruktorem?
>
> Nie oblałem. Nie pisałbym, że kursant.

Czyli jesteś instruktorem?

> Darmowa powtórka marnym
> pocieszeniem.

Zgadzam się.

> Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym
> pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie
> jest przynajmniej przesadzony.

IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
mijał?

> Gdyby kursant zapytał co ma zrobić, a
> powinien dla własnego bezpieczeństwa to mógłby usłyszeć, że to on zdaje
> a egzaminator ocenia.

Właśnie dlatego nie powinien. Ja o nic nie pytałem (zapyałem czy światła
na placu włączyć - odpowiedz - "jak pan uważa - ja już prawko mam" mi
wystarczyła, żeby więcej nie pytać;). Egzaminator pytał mnie. Jakiego
bezpieczeństawa? Jak będzie sam jeżdził to żony zapyta?

Shrek.

do góry

Dnia Mon, 08 Mar 2010 20:16:17 +0100, Stefan napisał(a):

> Takie jest prawo, jaka jest praktyka - to wszyscy wiemy.

jeżeli chodzi o np. ominięcie autobusu który się zatrzymał, to racja (choć
i tu jest sprawa dyskusyjna, wystarczy poguglać w internecie).
W przypadku awarii mamy konieczność ominięcia wynikającą z sytuacji na
drodze.
Nawet laweta która przyjedzie po takowe auto musi jakoś po nie dojechać =
naruszyć linię.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

do góry

'Tom N' pisze:
>> A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
>> zacytować? Będę bardzo wdzięczny.
>
> Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

Nie jestem co prawda prawnikiem, ale zacytujmy i sprawdźmy:

Art. 16 KW

http://lex.pl/kodeksy/?akt=07.109.756.htm
> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
> jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro
poświęcone > nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro
ratowane.
> [...]

Nie wiem w jaki sposob najezdzajac na podwojna ciagla podczas omijajania
zle zaparkowanego samochodu masz uchylic bezposrednie niebezpieczenstwo?
Tak naprawde to uchylic niebezpieczenstwa mozesz zawracajac i wybierajac
sie inna droga.

No chyba ze ktos za Toba jedzie i moze dojsc do kolizji jak sie
zatrzymasz. Albo jak postanowisz te auto przepchnac dalej bo stanowi
naprawde duze zagrozenie.


Art. 3 PoRD:

> Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga -
> szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby
> spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego,
> ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek
> publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie
> się również zaniechanie.

Uniknac to mozna sytuacji niebezpiecznej (najezdzania na ciagla) poprzez
zawrocenie i pojechanie inna droga. Te przepisy mozna by zastosowac do
tego co zle zaparkowal, a nie do tego co go omija i lamie przepisy.

> 2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do osoby znajdującej się w
> pobliżu drogi, jeżeli jej zachowanie mogłoby pociągnąć za sobą skutki,
> o których mowa w tym przepisie.
> 3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie
> bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć
> niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby
> nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych
> uczestników ruchu.

Ja nie widze w przytoczonych przez Ciebie paragrafach nic co
usprawiedliwialoby najezdzanie na podwojna ciagla, oprocz przypadkow
ekstremalnych (np. jak sie zatrzymasz to Cie z tylu cos uderzy).

do góry

Stefan w <news:hn3mgj$aee$1@inews.gazeta.pl>:

> 'Tom N' pisze:
>>> A jakiś przepis pozwalający jeździć po ciągłej mógłbyś z łaski swojej
>>> zacytować? Będę bardzo wdzięczny.
>> Art. 3 PoRD w związku z art. 16 KW ?

> Nie jestem co prawda prawnikiem, ale zacytujmy i sprawdźmy:

> Art. 16 KW
[...]
> Nie wiem w jaki sposob najezdzajac na podwojna ciagla podczas omijajania
> zle zaparkowanego samochodu masz uchylic bezposrednie niebezpieczenstwo?
> Tak naprawde to uchylic niebezpieczenstwa mozesz zawracajac i wybierajac
> sie inna droga.

Zawracając i jadąc pasem "pod prąd"?

> Art. 3 PoRD:

> > Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
> > obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga -
> > szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby
> > spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego,
> > ruch ten utrudnić
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> Ja nie widze w przytoczonych przez Ciebie paragrafach nic co
> usprawiedliwialoby najezdzanie na podwojna ciagla

To wyważ dobro w postaci kompletnie zakorkowanego ciągu z powodu jednej
ciężarówki vs dobro w postaci namalowanych na jezdni linii i który przepis
warto naruszyć.

Ale może Ty jesteś z tych, którzy się ślepo przepisów trzymają i nie pomogą
zepchnąć stojącego na środku skrzyżowania zepsutego Wartburga, bo do
kierowania ruchem uprawnione są osoby wymienione w PoRD?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry