Stefan pisze:

> Ja nie widze w przytoczonych przez Ciebie paragrafach nic co
> usprawiedliwialoby najezdzanie na podwojna ciagla, oprocz przypadkow
> ekstremalnych (np. jak sie zatrzymasz to Cie z tylu cos uderzy).

Doczytaj. Ruch ma być nieutrudniany (Art.3 PORD) - jest to dobro
chronione prawem.

OK, nieco naciągane do IMHO do wybronienia :)

do góry

neelix pisze:
> Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
> Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się
> jednak zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za
> niebezpieczny odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii
> dostałby po dupie za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z
> czyjegoś powodu egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa
> egzaminowanego. Nie stuknął lusterkami, nie najechał na linię to
> egzaminator nie powinien otwierać ryja. Co mógł natomiast zrobić?

Powinien się kłócić - to nie była kolumna pieszych ani jednoślad i nie
było to wyprzedzanie, więc nie ma arbitralnych limitów. Ocena
bezpieczeństwa należy do kierowcy i jak nie zahaczy to jest empiryczny
dowód, że pojechał bezpiecznie.

do góry

Budzik pisze:

> Ad meritum - jeżeli kursant uważa, że ominął bezpiecznie - niech się
> odwołuje.

Swoją szosą ciekaw jestem, ile mi w zdaniu swego czasu pomogło to, że od
początku zrzędziłem ;) (notabene było to praktycznie pierwsze podejście).

A to że przełączniki źle rozmieszczone i łatwo o nie niechcący zahaczyć,
a to że obroty za nisko ustawione (stara sztuczka egzaminacyjna) i może
przez to zgasnąć...

Inna teoria to dobór obuwia który mógł... coś sugerować ;->

do góry

Waldek Godel pisze:
> Dnia Mon, 8 Mar 2010 15:48:58 +0100, neelix napisał(a):
>
>> Jazda już grubo ponad 25 minut. Na jezdni stoi źle zaparkowany samochód.
>> Kursant chcąc go ominąć ma do wyboru przejazd po ciągłej. Udaje się jednak
>> zmieścić między linią a zaparkowanym autem. Niestety oblewa za niebezpieczny
>> odstęp od zaparkowanego pojazdu. Gdyby przejechał po linii dostałby po dupie
>> za linię. Niestety to nie pierwszy przypadek kiedy z czyjegoś powodu
>> egzaminator wykorzystuje sytuację i oblewa egzaminowanego. Nie stuknął
>> lusterkami, nie najechał na linię to egzaminator nie powinien otwierać ryja.
>> Co mógł natomiast zrobić? Zawiadomić policję lub SM, a nie udupiać kursanta.
>> Nic dziwnego, że zdające ludziska uciekają z W-wy na prowincję.
>
> skąd wymyśliłeś tą brednię? od dłuższego czasu wszystkie samochody mają
> zamontowane kamery rejestrujące przebieg egzaminu, a naruszenie ciągłej
> przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.
>
Gdy udowodnisz, ze egzaminator popelnil blad - to nie oznacza, ze zdales
egzamin - to jedynie oznacza, ze nastepny termin masz za darmo (uznaje
sie egzamin za niebyly, lub raczej inaczej - masz powtorke egzaminu).

A powinno byc jednak tak, ze wtedy masz egzamin zaliczony - o ile
spelniono inne, minimalne warunki (np 20-25 min jazdy, brak innych
powaznych bledow itp.)

--
Filcowisko
http://daffodilum.blogspot.com/

do góry

Dnia Mon, 08 Mar 2010 22:30:19 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Inna teoria to dobór obuwia który mógł... coś sugerować ;->

ZDAWAŁEŚ W JAPONKACH?!

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

MadMan pisze:
> Dnia Mon, 08 Mar 2010 22:30:19 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Inna teoria to dobór obuwia który mógł... coś sugerować ;->
>
> ZDAWAŁEŚ W JAPONKACH?!

Nie, w "skoczkach" ;)

I co wg. ciebie miały sugerować te "japonki", hmm?

do góry

On 2010-03-08 19:40:31 +0100, Stefan <s...@c...wp.pl> said:

> Waldek Godel pisze:
>>>> a naruszenie ciągłej
>>>> przy omijaniu nie jest złamaniem przepisów.
>>> jakas podstawa prawna ?
>> Najlepsza - brak podstawy prawnej do ukarania.
>
> ROZPORZĄDZENIE
> MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
> w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
>
> Rozdział 4, par. 86, p. 5
>
> '5. Znak P-4 "linia podwójna ciągła" rozdziela pasy ruchu o kierunkach
> przeciwnych i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania
> na nią.'

I nie zapominaj, że nie jest to zakaz bezwględny i w zasadzie jest to
sugestia tylko.
Bo pełno wyjątków jest, zezwalających na zgodne z prawem olewanie jej
kompletnie.

(czytałeś pord?)


--
Bydlę

do góry

Dnia Mon, 08 Mar 2010 23:46:21 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Nie, w "skoczkach" ;)
Hmmm. W czym?

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

do góry

Dnia Mon, 08 Mar 2010 23:46:21 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>> ZDAWAŁEŚ W JAPONKACH?!
>
> Nie, w "skoczkach" ;)

Jak niżej - w czym? Chodzi o buty do skakania, tzw. "glany"? Przecież w
tym się do dupy jeździ.

> I co wg. ciebie miały sugerować te "japonki", hmm?

To że być może będziesz chciał się umówić na randkę z egzaminatorem :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Użytkownik "Shrek" <l...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4b955927$1@news.home.net.pl...

> > Jeśli można przejechać między linią a zaparkowanym
> > pojazdem(żadnych ruchów, pusto w środku) to zarzut o niebezpieczeństwie
> > jest przynajmniej przesadzony.
>
> IMHO też. Choć nie byłem na miejscy - może on rzeczywiście na milimetry
> mijał?

I tu rodzi sie pytanie,
"CO TO jest bezpieczna odległość" 10mm czy 1500mm
Dla mnie 10 mm jaest wystarczającą odległościa do przejechania obok
(powoli).
Wielu kierowców nie wjedzie w w miejsce, gdzie po bokach nie będzie miał
0.5m

Artur(m)

do góry