Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gvkh8t.6eo.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze PW:
>
> I dokładnie tak jest, natomiast nie ma to nic wspólnego z liczbą bitów w
> pliku. Taka krzywa jest opisywana w zakresie [0, 1] a mapowanie na
> wyjściową
> przestrzeń robi sie na samym końcu po prostu mnożąc przez maksymalną
> możliwią do zapisania wartość.

Czyli to kombinacja krzywej i przelicznika 12-8 bitów. Bo w RAW-ie "biały"
to, powiedzmy, "4096 razy większy niż czarny", a w JPG - "256 razy większy
niż czarny". Upraszczam oczywiście :) Jeśli się prosto przełoży wartości
liczbowe, to w JPG będzie przepalone coś, co w RAW-ie ma jeszcze dobre 4
albo 6 bitów na detale w światłach. W każdym razie wygląda na to, że
szwankuje generowanie JPG z RAW-a.

zdrówka, PW

do góry

Rzecze PW:

> Czyli to kombinacja krzywej i przelicznika 12-8 bitów. Bo w RAW-ie "biały"
> to, powiedzmy, "4096 razy większy niż czarny", a w JPG - "256 razy większy
> niż czarny". Upraszczam oczywiście :) Jeśli się prosto przełoży wartości
> liczbowe, to w JPG będzie przepalone coś, co w RAW-ie ma jeszcze dobre 4
> albo 6 bitów na detale w światłach.

Te dodatkowe bity idą na cienie. Tzn. zwiększanie dokładności przetwornika
AC powoduje istotnie zwiększenie dynamiki, ale wyłącznie w cieniach. Samo
dodanie bitów do przetwornika nie zmienia maksymalnej wartości jaką można
zarejestrować.

W przypadku rawów jest tak samo, przy wywoływaniu spada dokładność zapisu
cieni i świateł, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby maksymalna wartość w
raw została zamapowania na maksymalną wartośc w 8-bitowym JPG. To tylko
konwersja jednego zakresu na drugi. A od tego jak się zrobi taką konwersję
zależy to jak wyraźnie będzie widać detale w światłach i cieniach.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gvkg5c.5hc.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze Agent:
>
>> Czy ktoś może mi odpowiedzieć napytanie dlaczewego mój Canon 1000D
>> przepala
>> mi zdjęcia w JPG a w RAW nie. Wiem że z JPG aparat może robić wiele np.
>> zmieniać ostrość, nasycenie kontrast ale do licha czemu przepala?
>
> W skrócie - bo jest głupi. Jeżeli pomierzysz wartość pikseli na tym JPG to

Czy ja Cię obrażam? Bo chyba nie jest to jednak takie oczywiste skoro parę
innych osób ma na to inne wyjaśnienie.

do góry

Użytkownik "Agent" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvk52f$qpb$1@news.onet.pl...
> Witam,
> Czy ktoś może mi odpowiedzieć napytanie dlaczewego mój Canon 1000D
> przepala mi zdjęcia w JPG a w RAW nie. Wiem że z JPG aparat może robić
> wiele np. zmieniać ostrość, nasycenie kontrast ale do licha czemu
> przepala? Regulowałem co mi przyszło do głowy. ustawiłem w regulacjach
> obrazu nawet wszystko na minus jak się da, wyłączyłem optymalizator
> jasności i ciągle to samo. Tutaj przykłady
> http://www.przeklej.pl/plik/img-9334-raw-jpg-1280-jp
g-0001ur08e2mv
> http://www.przeklej.pl/plik/img-9334-1280-jpg-0001ur
0cc1dc
>
> Pierwsze przerobione z RAW i zmniejszone drugie tylko zmniejszone. Wiem że
> oba przepalone ale specjalnie chciałem porównać. Wiem że będą odpowiedzi :
> to rób w RAW, tylko że ja po pierwsze lubię wiedziec dlaczego a po drugie
> sporo zdjęć zrobionych przy dobrym świetle dotychczas wystarczało mi
> zrobione w JPG (poprzednimi aparatami) więc jakby nie przepalał to w 80 %
> pozostałbym przy JPG.
>

No i się wyjaśniło. RAW wywłołany z DPP wygląda jak JPG z aparatu jesli
chodzi o przepalenia. Zatem Irfanview pewnie gnie krzywe. Już wczoraj przy
którymś zdjęciu zacząłem to podejrzewać bo jakoś dziwnie wyglądało.

do góry

Agent wrote:
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gvkg5c.5hc.1@teren.hamstera.pl...
>> Rzecze Agent:
>>> Czy ktoś może mi odpowiedzieć napytanie dlaczewego mój Canon 1000D
>>> przepala
>> W skrócie - bo jest głupi.
> Czy ja Cię obrażam?

Aparat jest głupi :)

do góry

Użytkownik "jakuboff" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvl6s9$sjr$1@news.onet.pl...
> Agent wrote:
>> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
>> news:gvkg5c.5hc.1@teren.hamstera.pl...
>>> Rzecze Agent:
>>>> Czy ktoś może mi odpowiedzieć napytanie dlaczewego mój Canon 1000D
>>>> przepala
>>> W skrócie - bo jest głupi.
>> Czy ja Cię obrażam?
>
> Aparat jest głupi :)

No teraz zauważyłem :)))))

do góry

On 27 Mai, 22:48, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> PW pisze:
>
> > A nie jest to tak, że RAW ma 12 czy nawet 14 bitów na kanał, a JPG tylko
> > 8, więc to co się tonalnie zmieściło w RAW-ie, już sie w JPG-u nie
> > zmieści? Akurat tu aparat wyciąga cienie, więc światła idą się wietrzyć :)
>
>

to co widzimy na ekranie to oba zdjecia sa w jpeg a wiec 8 - bitowe
jedno jest bezposrednio z aparatu drugie i irfana.

drugie jest jasniejsze bo irfan liczy innym algorytmen .
Jesli chcesz miec o tej samej jasnosci to przed konwersja do JPEG
obniz jasnosc zdjecie ( luminance tak chyba nazywa autor programu ).

Zbilzony wynik dostaniesz jesli raw wywolasz do jpeg za pomoca
canonowskiego DPP.

Generalnie zdjecia nie sa przewalone , automatyka naswietlenia
zadzialala w miare prawidlowo.
scena o tak duzej dynamice , aby przekazac glebokie tony i szczytowe
swiatla wymaga specjalnych zabiegow.

XXX

do góry

> Generalnie zdjecia nie sa przewalone , automatyka naswietlenia
> zadzialala w miare prawidlowo.
> scena o tak duzej dynamice , aby przekazac glebokie tony i szczytowe
> swiatla wymaga specjalnych zabiegow.
>
> XXX

Tutaj akurat swieze zdjecia pokazujace dlaczego odnosisz wrazenie
przepalenia.

nie przejmuj sie , ze krzywe , sa robione na kolyszacej sie lodce i
nie na pokaz .

na pierwszym ciemne wnetrze prawidlowo naswietlone , niebo oczywiscie
przeswietlone , dynamika sceny wieksza pod dynamiki matrycy i tej ,
jaka jest w stanie przeniesc jpeg.
na drugim , ktore jest robione HDR dynamika sceny zostala pokryta

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#534
0747146311002898

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#534
0747344798522418.

do góry

Uzytkownik <j...@a...at> napisal w wiadomosci
news:fc05dfd9-94b3-4016-a42a-43b8004d2bfc@r33g2000yq
n.googlegroups.com...
>
>> Generalnie zdjecia nie sa przewalone , automatyka naswietlenia
>> zadzialala w miare prawidlowo.
>> scena o tak duzej dynamice , aby przekazac glebokie tony i szczytowe
>> swiatla wymaga specjalnych zabiegow.
>>
>> XXX
>
> Tutaj akurat swieze zdjecia pokazujace dlaczego odnosisz wrazenie
> przepalenia.
>
> nie przejmuj sie , ze krzywe , sa robione na kolyszacej sie lodce i
> nie na pokaz .
>
> na pierwszym ciemne wnetrze prawidlowo naswietlone , niebo oczywiscie
> przeswietlone , dynamika sceny wieksza pod dynamiki matrycy i tej ,
> jaka jest w stanie przeniesc jpeg.
> na drugim , ktore jest robione HDR dynamika sceny zostala pokryta
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#534
0747146311002898
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#534
0747344798522418.
>
>
Nie no wszystko juz dla mnie jasne. Tak jak pisales z DPP wyszlo podobnie. A
jak sobie poradzic z zbyt duza dynamika sceny to ja wiem, pare zdjec
zrobilem z HDR - wiem co i jak. Ale jakos nie moge na grupie wytlumaczyc ze
specjalnie zrobilem takie zdjecie jak zamieszczone w pierwszym poscie bo na
nim akurat bylo widac wyrazna róznice. Moze zle zadalem pytanie. Chodzilo mi
o to dlaczego zdjecia sa rózne. Teraz jak sie przyjrzalem to widac golym
okiem ze Irfan wyciagal z cieni i przeswietlen. Musze sprawdzic jego opcje i
ustawienia.

do góry

On 27 Mai, 22:54, "Zibi" <l...@i...pl> wrote:
> Użytkownik jansal napisał w wiadomości:
>
> > i tu masz odpowiedz
>
> Ale ja nie dostałem odpowiedzi.
>
> Jansal, specu, bądź tak łaskaw i nie ignoruj pytań do Ciebie
> kierowanych. Elemetarna grzeczność tego wymaga, chyba że
> się mylę co do Ciebie.
>
>  -- Zibi

ktore pytania do mnie ?
sorry czesc postow ukazala sie na moim kompie z duzym opoznieniem.
dopiero teraz je moglem odczytac.

Czy masz na mysli pytanie i wyjasnienie M Ludwina?

Pisze glupoty. NIe ma najmniejszego sensu wyjasnianie na temat
glebokosci slowa w bitach. Czy raw ma 12 czy 24 bity jest tutaj bez
znaczenia , gdyz autor pokazal nam dwa zdjecia zrobione w identycznym
formacie tzn JPEG.

Obydwa sa z tego samego zrodla .
Tylko ze raz przeliczone do JPEG algorytmem fabrycznym aparatu
a raz algorytme Irfana.
Irfan nie pracuje identycznie ( nie ma identycznych nastawien
defaultowych ) jak programy canona ( DPP) - stad roznice w jasnosci.

To cale wyjasnienie zagadki.
Moim zdaniem automatyka aparatu zadzialal b. dobrze.

Mysle ze przesadzasz nazywajac mnie specem.

specem jestem w calkiem innej dziedzinie.
Jesli tak to odbierasz to tylko znaczy , ze jeszcze masz sporo do
przemyslenia i przeczytania.

XXX

do góry