Les pisze:
>> Zrobiłem reset do fabrycznych i to samo. Zrobiłem teraz jescze parę zdjęć i
>> w zasadzie to wydaje się ze po prostu w JPG ekspozycja jest na około + 2/3
>> do 1 na + w stosunku do RAW. Dziwne.
>
> Witam,
> nie rozumiem Twojego ździwienia. Aparat zrobił. jak najlepiej potrafi.
> A, że nie potrafi zarejestrować czegoś poza rozpiętością matrycy, to
> pretensja może być tylko do fotografa, że nie potrafi ustawić aparatu
> żeby robił poprawne fotki (w tym przypadku niebo jest niważne i można
> go "poświęcić" na rzecz dziecka.

Jeśli raw nie pokazuje przepaleń, to znaczy, że rozpiętość sceny nie
była większa niż możliwości matrycy. Przyczyną przepalania jest sposób,
w jaki aparat wywołuje tego rawa. Ewidentnie gnie krzywą tracąc
szczegóły w światłach i cieniach. Ot co.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> Jeśli raw nie pokazuje przepaleń, to znaczy, że rozpiętość sceny nie
> była większa niż możliwości matrycy. Przyczyną przepalania jest sposób,
> w jaki aparat wywołuje tego rawa. Ewidentnie gnie krzywą tracąc
> szczegóły w światłach i cieniach. Ot co.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.

Witam,
w sumie to procesorek w aparacie jest "trochę mniejszy" niż w kompie,
do tego kompresja - stąd taka kicha wychodzi w jpeg-ach w aparatach
poniżej 8000 zł.

Co nie zwalnia fotografującego od myślenia. Taka scena aż prosi się o
"spie...". A wystarczyło włączyć lampę (może nawet trochę ustawić na
minus) i po problemie. Niebo pewnie było by niebieskie.

Pozdrawiam
Les

do góry

Użytkownik "Agent" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvk52f$qpb$1@news.onet.pl...
> Witam,
> Czy ktoś może mi odpowiedzieć napytanie dlaczewego mój Canon 1000D
> przepala mi zdjęcia w JPG a w RAW nie. Wiem że z JPG aparat może robić
> wiele np. zmieniać ostrość, nasycenie kontrast ale do licha czemu
> przepala? Regulowałem co mi przyszło do głowy. ustawiłem w regulacjach
> obrazu nawet wszystko na minus jak się da, wyłączyłem optymalizator
> jasności i ciągle to samo. Tutaj przykłady
> http://www.przeklej.pl/plik/img-9334-raw-jpg-1280-jp
g-0001ur08e2mv
> http://www.przeklej.pl/plik/img-9334-1280-jpg-0001ur
0cc1dc
>
> Pierwsze przerobione z RAW i zmniejszone drugie tylko zmniejszone. Wiem że
> oba przepalone ale specjalnie chciałem porównać. Wiem że będą odpowiedzi :
> to rób w RAW, tylko że ja po pierwsze lubię wiedziec dlaczego a po drugie
> sporo zdjęć zrobionych przy dobrym świetle dotychczas wystarczało mi
> zrobione w JPG (poprzednimi aparatami) więc jakby nie przepalał to w 80 %
> pozostałbym przy JPG.

A nie jest to tak, że RAW ma 12 czy nawet 14 bitów na kanał, a JPG tylko 8,
więc to co się tonalnie zmieściło w RAW-ie, już sie w JPG-u nie zmieści?
Akurat tu aparat wyciąga cienie, więc światła idą się wietrzyć :)

zdrówka, PW

do góry

Les pisze:
>> Jeśli raw nie pokazuje przepaleń, to znaczy, że rozpiętość sceny nie
>> była większa niż możliwości matrycy. Przyczyną przepalania jest sposób,
>> w jaki aparat wywołuje tego rawa. Ewidentnie gnie krzywą tracąc
>> szczegóły w światłach i cieniach. Ot co.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Paweł W.
>
> Witam,
> w sumie to procesorek w aparacie jest "trochę mniejszy" niż w kompie,
> do tego kompresja - stąd taka kicha wychodzi w jpeg-ach w aparatach
> poniżej 8000 zł.

Oj nie gadaj głupot. Wypalanie świateł i "gaszenie" cieni to jest efekty
wybrania konkretnej krzywej, a nie mocy procesora.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 27 Mai, 22:26, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Les pisze:
>
> >> Zrobiłem reset do fabrycznych i to samo. Zrobiłem teraz jescze parę zdjęć i
> >> w zasadzie to wydaje się ze po prostu w JPG ekspozycja jest na około + 2/3
> >> do 1 na + w stosunku do RAW. Dziwne.
>
> > Witam,
> > nie rozumiem Twojego ździwienia. Aparat zrobił. jak najlepiej potrafi.
> > A, że nie potrafi zarejestrować czegoś poza rozpiętością matrycy, to
> > pretensja może być tylko do fotografa, że nie potrafi ustawić aparatu
> > żeby robił poprawne fotki (w tym przypadku niebo jest niważne i można
> > go "poświęcić" na rzecz dziecka.
>
> Jeśli raw nie pokazuje przepaleń, to znaczy, że rozpiętość sceny nie
> była większa niż możliwości matrycy. Przyczyną przepalania jest sposób,
> w jaki aparat wywołuje tego rawa. Ewidentnie gnie krzywą tracąc
> szczegóły w światłach i cieniach. Ot co.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

scena za oknem , czyli niebo jest przepalone i tak musi byc przy tej
rozpietosci sceny.Ale nie mozna powiedziec ze cale zdjecia sa
przepalone.

automatyka prawidlowo uwzglednila motyw polozony dolno-centralnie ,
ktory jest znacznie ciemniejszy i starala sie go w miare prawidlowo
naswietlic.

problem pytajacegop jest inny:
dlaczegop jesnosc zdjecia jpeg z aparatu jest inna od tego z rawu.
odpowiedz moze byc talko jedna - poniewaz nastawienia programnow w
komputerze i aparacie sa rozne.
zrodlo jest to samo czyli sygnal z matrycy w obu przypadkach ten sam.

XXX

do góry

Rzecze Les:

> w sumie to procesorek w aparacie jest "trochę mniejszy" niż w kompie,
> do tego kompresja - stąd taka kicha wychodzi w jpeg-ach w aparatach
> poniżej 8000 zł.

LOL!!!
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Agent" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvk6uq$12h$1@news.onet.pl...
> Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
> news:2ec8148e-5dc6-458f-96be-c9f0b9d50c46@k8g2000yqn
.googlegroups.com...
> On 27 Mai, 21:42, "Agent" <w...@o...pl> wrote:

> ------ nie do końca jest tak jak mówisz. Tzn wiem że dynamika sceny
> przekroczyła możliwości aparatu ale zrobiłem to celowo. Nie wydaje Ci
> się jednak że to z RAWA jest jakby mniej prześwietlone (nie robiłem
> żadnej obróbki, zdjęcie otworzone w irfanview i zapisane jako JPG).

Ale to zależy bardziej od programu do obróbki RAW-a, niż od aparatu. Mając
RAW-a te
-1 EV, czy nawet -1,5EV to zejdziesz bez zbytniego problemu.

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gvk73o$1g6$1@news.onet.pl...
> Agent pisze:
>
>> Zrobiłem reset do fabrycznych i to samo. Zrobiłem teraz jescze parę zdjęć
>> i w zasadzie to wydaje się ze po prostu w JPG ekspozycja jest na około +
>> 2/3 do 1 na + w stosunku do RAW. Dziwne.
>
> Robisz ze statywu, tak żeby mieć 100% pewność, że to ten sam kadr?

Robię w zapisie RAW+JPG z ręki

> Prawdopodobnie ustawienia fabryczne dają wysoki kontrast, pomimo,że jest
> na zero. Nie zmieniaj nic więcej, tylko zjedź kontrastem na minimum.
> Powinno być w miarę dobrze.
>
Zjechałem i jest to samo

do góry

>
> sugeruje zakupic jakis podrecznik.
> ----------------------------------------------------
-----------------------­-----
> nie do końca jest tak jak mówisz. Tzn wiem że dynamika sceny przekroczyła
> możliwości aparatu ale zrobiłem to celowo. Nie wydaje Ci się jednak że to z
> RAWA jest jakby mniej prześwietlone (nie robiłem żadnej obróbki, zdjęcie
> otworzone w irfanview i zapisane jako JPG).- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

i tu masz odpowiedz

nastawienie wstepne w irfanwiev sa inne od tych w aparacie.
wywolaj raw w oryginalnym DPP a otrzymasz ten sam wynik

XXX

do góry

PW pisze:

> A nie jest to tak, że RAW ma 12 czy nawet 14 bitów na kanał, a JPG tylko
> 8, więc to co się tonalnie zmieściło w RAW-ie, już sie w JPG-u nie
> zmieści? Akurat tu aparat wyciąga cienie, więc światła idą się wietrzyć :)

Nie, po to między innymi gniesz krzywą. Efektem mniejszej głębi bitowej
są przekłamania kolorów, posteryzacja i gubienie szczegółów. Coś co w 12
bitach (zakres 0-4095) ma wartość 4094, nie jest przepalone. Coś, co ma
wartość 1 - nie jest kompletną czernią (aczkolwiek może być szumem, a
nie informacją o scenie, ale załóżmy, że matryca nie szumi).
Przydzielasz skrajnym wartościom maksymalne wartości w 8 bitowej skali,
czyli 4094=254, a 1=1. Problemem jest umiejętne upchnięcie reszty danych
pomiędzy te wartości. Ale jeśli scena jest kontrastowa, a nie ma całej
skali przejść tonalnych, to nie powinno być większego problemu. Zresztą
na temat wołania rawów to są tu ode mnie więksi specjaliści. Adam
Śmiałek nawet popełnił dla jakiejś gazety tutorial, na którym pokazał
jak z RAWa do JPG przelał maksymalną rozpiętość tonalną zarejestrowanego
zdjęcia. Niedzielny pstrykacz czegoś takiego nie zarejestruje bez
wbudowanego w aparat HDR'a. Może poda linka do artykułu.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry