Dnia Wed, 11 Aug 2021 07:41:09 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 10.08.2021 o 17:29, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Tue, 10 Aug 2021 17:03:04 +0200, J.F napisał(a):
>>
>>> A raczej o adekwatnosci kary - 150 tys grzywny za pol promila?
>>
>> A dlczego nie?
>
> Bo kara ma być proporcjonalna do przewinienia. I nie jest to pusty
> slogan a ma swoje uzasadnienie.

Jasne. Dlatego tak drogo bo to wieelkie przewinienie. A poza tym, bijemy
się o pietruszkę, bo te 150 tys. to jakiś przedpiśca wyssał z palca. Tym
niemniej, dla pijanych za kółkiem ja byłbym surowym prawodawcą. I
jeszcze bardziej surowym sędzią.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Dnia 10.08.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:

> Taki K nie myśli ale ty, skoro już się podpisujesz, mógłbyś. Owszem ,

A mógłbyś bez adpersonamów? Uczciwie pracujesz nad tym, żeby Cię
ignorować. Z osobą mającą nawet drastycznie różne poglądy,
z którymi się fundamentalnie nie zgadzam mogę podyskutować.
Ale bez "argumentów" jak napisy na murach "Kaśka jest gupia".

> nie będzie miał czym jeździć w większości przypadków przez czas
> wystarczający aby ochłonąć. A jeśli nie ochłonie, kupi i nabroi to znów
> mu się zabierze oraz zapudełkuje na kilka lat w celu ochłonięcia.

W obecnym prawie jest już sposób na ochłonięcie, w postaci
cofnięcia uprawnień ("zabranie prawa jazdy"). To uniemożliwia
delikwentowi legalne prowadzenie samochodu. Oczywiście, są tacy,
do których to nie dociera. Osobiście wątpię, żeby jeśli do utraty
uprawnień dołożyć by utratę pojazdu wpłynęłoby to jakoś znacząco
na procesy myślowe danego osobnika. Zresztą jeśli mieszka na przykład
na "głębokiej prowincji", to auto jest praktycznie niezbędne
do życia (nawet lewicowcy, wrogowie indywidualnych środków transportu,
raczyli to zauważyć). Niekoniecznie własne. Ale szansa, że jakieś
jest w zasięgu, znacząco rośnie.

Konfiskata jako środek prewencyjny to może miałaby i sens za PRL,
gdzie nabycie samochodu to był proces kosztowny lub/i skomplikowany...

> Zresztą, ja nie ma co chwalić a ty czego krytykować bo ustawy jeszcze
> nie nie usmażyli. Jak będzie, pogadamy tu jeszcze raz.

Nad projektem też można podyskutować, czy proponowane rozwiązania
są dobre, czy złe. Konfiskata auta jest w mojej ocenie bezsensownym
populistycznym zagraniem pod publiczkę, dla której samochód to ciągle
dobro luksusowe (więc komuś się dopieprzy).

A dlaczego nie może to być po prostu obligatoryjne (krótkoterminowe)
więzienie dla sprawcy? Kara dotyka wyłącznie sprawcę, jest dotkliwa
(w końcu dotrwała do dziś dnia jako sposób karania przestępców)
i w sposób bardzo skuteczny uniemożliwia prowadzenie jakichkolwiek
pojazdów w ruchu drogowym?

W przedwojniu skazywano na pojedyncze dni/tygodnie aresztu,
o czym każdy się może przekonać czytując Wiecha. Może by tak
powrócić do tej tradycji? :-)

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dnia 11 Aug 2021 05:35:45 GMT, Dominik Ałaszewski napisał(a):

> Uściślając, pisałem że wolałbym, żeby państwo mnie przed nikim
> (niczym?) nie chroniło, nie dbało o mnie, żeby mi się jakaś
> krzywda nie stała.
Ciekawe. Jak ktoś cię napadnie to go zastrzelisz? A co jak będzie
szybszy? Takiego podejścia ludzkość próbowała wiele razy, ostatni raz na
tzw. Dzikim Zachodzie.
Tyle że właściwie to i tak już nie żyłbyś, bo państwo by nie wymusiło na
twoich rodzicach szczepień obowiązkowych, by cię chronić. I zdechłbyś za
młodu na koklusz lub nieco później na gruźlicę.

> Natomiast czy PoRD jako takie powinno istnieć to kwestia do rozważenia,
> osobiście uważam, że tak, ale są i głosy przeciwne.
A tu pełna zgoda. Uważam że PoRD nadaje się w pełni do napisania od
nowa. Przy czy pisząc nie wolno by było przekroczyć 1/10 poprzedniej
objętości.


--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Użytkownik "Dominik Ałaszewski" <D...@g...pl.invalid>
napisał w wiadomości news:61136adb$0$29057$65785112@news.neostrada.pl...
>
> W obecnym prawie jest już sposób na ochłonięcie, w postaci
> cofnięcia uprawnień ("zabranie prawa jazdy"). To uniemożliwia
> delikwentowi legalne prowadzenie samochodu. Oczywiście, są tacy,
> do których to nie dociera.

I z tego powodu należy wprowadzić bardziej dotkliwą karę - konfiskata
samochodu.

> A dlaczego nie może to być po prostu obligatoryjne (krótkoterminowe)
> więzienie dla sprawcy?
>
> --
> Dominik Ałaszewski

Więzienie uniemożliwia pracę zawodową,
uniemożliwia zajmowanie się rodziną.
Więzienie nie jest sposobem na leczenie psychiki alkoholika/uzależnionego,
wręcz może wpłynąć źle na alkoholika/uzależnionego.

Tylko dotkliwa kara materialna może spowodować zmniejszenie
ilości pijanych za kierownicą.

do góry

Dnia 11 Aug 2021 06:14:51 GMT, Dominik Ałaszewski napisał(a):

> A mógłbyś bez adpersonamów?
Z pewnym trudem :) Ale na twoją korzyść działa że się nie rewanżujesz
więc będę się starał :)


> W obecnym prawie jest już sposób na ochłonięcie, w postaci
> cofnięcia uprawnień ("zabranie prawa jazdy"). To uniemożliwia
> delikwentowi legalne prowadzenie samochodu. Oczywiście, są tacy,
> do których to nie dociera.
No właśnie to IMO byłby główny powód konfiskaty bryki że brak prawka
wielu personom wcale nie wadzi. Natomiast bez bryki zdecydowanie
trudniej jechać.

>Osobiście wątpię, żeby jeśli do utraty
> uprawnień dołożyć by utratę pojazdu wpłynęłoby to jakoś znacząco
> na procesy myślowe danego osobnika. Zresztą jeśli mieszka na przykład
> na "głębokiej prowincji", to auto jest praktycznie niezbędne
> do życia
Nie tyle chodzi tu o surowość kary tylko o jej spektakularność. Nie
lekceważyłbym też surowości. Podobno przysłowiową uczciwość skandynawów
zawdzięczamy drakońskim prawom średniowiecza, kiedy to ucinano
złodziejską łapę mimo tego że jest dużo bardziej potrzebna do życia niż
bryka.
Więc sądzę że jeśli by tak przez paręnaście lat zabierać bryki to i huty
by miały korzyść (przetapiając złomy) i Skarb Państwa też kiedy komornik
by sprzedawał maybachy czy inne BMW. No i my, bo mielibyśmy szanse na
drogach.



--
Jacek
-I hate haters-

do góry

On 10/08/2021 19:07, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 10 Aug 2021 18:21:10 +0100, K napisał(a):
>
>> Ale co badales ich wszystkich na zwartosc alkoholu, czy bedziesz po
>> kazdym razie dzwonil na policje, ze maja zabrac komus samochod bo ci sie
>> tak wydaje?
>
> I po co ja z takim bałwanem piszę. Wiesz, w kraju mamy drogówkę. Mamy
> prokuraturę i sądy. A jeśli sam spotkasz pijanego to masz etyczny
> obowiązek zabrać mu kluczyki. A jeśli już jedzie, to masz taki sam
> obowiązek zadzwonić na policję. W przedszkolu cię nie nauczyli?
> Tak, jak zobaczę pijaka za kółkiem to zadzwonię na policję. Nawet jak
> nie będę mógł sprawdzić poziomu etanolu w jego krwi. Policja to zrobi bo
> od tego jest. I skąd bezdennie głupi pomysł że mam policji sugerować
> wymiar kary? Ogarnij się, chłopie.
>

Rozumiem, ze co 100-200km dzwonisz na policje tak jak cie nauczyli tego
w przedszkolu. Sam sie ogarnij, taki przekaz plynie z twoich debilnych
postow.

do góry

On 11/08/2021 07:53, Artek wrote:
> Użytkownik "Dominik Ałaszewski" <D...@g...pl.invalid>
> napisał w wiadomości news:61136adb$0$29057$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> W obecnym prawie jest już sposób na ochłonięcie, w postaci
>> cofnięcia uprawnień ("zabranie prawa jazdy"). To uniemożliwia
>> delikwentowi legalne prowadzenie samochodu. Oczywiście, są tacy,
>> do których to nie dociera.
>
> I z tego powodu należy wprowadzić bardziej dotkliwą karę - konfiskata
> samochodu.
>

Jesli cofniecie uprawnien nie dziala w takim przypadku tymbardziej nie
zadzaiaja konfiskata samochodu. Tymbardziej, ze tego typu ludzie beda
mieli samochody nie warte ich rekwirowania, a do tego zarejestrowane na
kogos z powodu nizszego OC czy komornika na plecach. Zreszta, moze
kolejny samochod i dalej nim jezdzic. Takich ludzi trzeba izolowac.

>> A dlaczego nie może to być po prostu obligatoryjne (krótkoterminowe)
>> więzienie dla sprawcy?
>>
>> --
>> Dominik Ałaszewski
>
> Więzienie uniemożliwia pracę zawodową,
> uniemożliwia zajmowanie się rodziną.
> Więzienie nie jest sposobem na leczenie psychiki alkoholika/uzależnionego,
> wręcz może wpłynąć źle na alkoholika/uzależnionego.
>
> Tylko dotkliwa kara materialna może spowodować zmniejszenie
> ilości pijanych za kierownicą.
>

Jesli bedzie z czego brac, a czesto w takich przypadkach nie ma czego brac.

do góry

Dnia 11.08.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:

> więc będę się starał :)

Trzymam za słowo :)

> No właśnie to IMO byłby główny powód konfiskaty bryki że brak prawka
> wielu personom wcale nie wadzi. Natomiast bez bryki zdecydowanie
> trudniej jechać.

Tak, ale w odróżnieniu od PRL "brykę" znacznie łatwiej i taniej
kupić. Poza tym może być do dyspozycji inne auto (żony, szwagra,
sąsiada). Więc to jedynie nieco utrudnia, a nie uniemożliwia jazdę.

Jeśli chcemy delikwentowi jazdę faktycznie uniemożliwić, a nie tylko
utrudnić, to wystarczy areszt. Mogą być i środki dozoru elektronicznego,
w trzeciej dekadzie XXI w. chyba można coś wymyślić?

> Nie tyle chodzi tu o surowość kary tylko o jej spektakularność. Nie

Czyli dochodzimy do wspólnego wniosku, że chodzi o spektakularny
gest pod publiczkę :-)

> lekceważyłbym też surowości. Podobno przysłowiową uczciwość skandynawów
> zawdzięczamy drakońskim prawom średniowiecza, kiedy to ucinano
> złodziejską łapę mimo tego że jest dużo bardziej potrzebna do życia niż
> bryka.

Mógłbym by się zgodzić, że warto wzorem skandynawskim uzależnić
wysokość kary od majątku (z poprawką na wszelakie polskie kombinacje
typu majątek na żonę). Ale konfiskata auta nijak się w to nie wpisuje
- biedak może jeździć autem na kredyt, zamożny może mieć grata
do tłuczenia (zwłaszcza po ewentualnym wejściu przepisów w życie).

Więc jak dla mnie, konfiskata auta to ani dotkliwość (tu sprawę
załatwiłaby grzywna uzależniona od majątku albo więzienie),
ani skuteczna prewencja (załatwi sprawę więzienie lub dozór).

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dnia 11.08.2021 Artek <a...@s...pl> napisał/a:

> Więzienie uniemożliwia pracę zawodową,
> uniemożliwia zajmowanie się rodziną.

Straszne. Ale cóż, popełniając przestępstwo trzeba liczyć
się z taką karą.

> Więzienie nie jest sposobem na leczenie psychiki alkoholika/uzależnionego,
> wręcz może wpłynąć źle na alkoholika/uzależnionego.

Być może. Nie jest to jednak jakoś przeszkodą, żeby alkoholika
skazywać na więzienie za innego rodzaju przestępstwa.

> Tylko dotkliwa kara materialna może spowodować zmniejszenie
> ilości pijanych za kierownicą.

Być może, nie znam stosownych analiz.
Ale konfiskata auta nie musi być "dotkliwą karą materialną".

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Więzienie powinno być karą dla przestępcy, nie dla jego rodziny, a szczególnie nie
dla dzieci.


-----
> popełniając przestępstwo trzeba liczyć się z taką karą.

do góry