Tom01 wrote:
> Sebastian Kaliszewski pisze:
>> Przy czym zwykle jest to więcej. Zależnie od miejsca na skali widzenia
>> (czy jest ogólnie ciemno czy ogólnie jasno) nawet wiele-wiele więcej.
>> Do tego dochodzi jeszcze szybka akomodacja o kolejne kilka poziomów.
>> Jest jeszcze wolna akomodacja, ale ta trwa już minuty i tu nie ma
>> znaczenia.
>
> Przyjąłem 100:1 dla uproszczenia wykładu. W kontekście kontrastów w
> dzień wynoszących dziesiątki tysięcy:1 różnica 100 czy 300:1 nie ma
> istotnego znaczenia. Poza tym mówię o chwili, w czasie której adaptacja
> (nie akomodacja bo to coś innego) nie zdąży zadziałać. Mówimy o
> sytuacjach na drodze i spojrzeniach kierowców, które zatrzymują się na
> obiektach poniżej sekundy. W takich warunkach właśnie występują opisane
> wyżej zjawiska.

Nadal upraszczasz. Gdyby to była 100% prawda to kierowca nie widziałby
nawet licznika. Tarcza licznika, ukryta głęboko jest bardzo ciemna w
prorównaniu z tym co widać na zewnątrz.

>
>> OK. Tylko światła w dzień nie są w stanie tego punktu przesunąć, to ma
>> znaczenie tylko gdy jest ogólnie ciemno. Po prostu w dzień w oberazie
>> występuje parę jaśniejszych elementów.
>
> Są. Ilość i natęzenie jaskrawych punktów powodują rodzaj oślepienia.
> Jest to przebadane i udowodnione, więc bezdyskusyjne.

Manipulujesz. Znowu. Te punkty nie są jaskrawe w porówaniu z jasnymi
elementami obrazu.


>> Światła w dzień są ciemniejsze od paru elementów normalnie
>> występujących na/przy drodze.
>
> Ale zdecydowanie jaśniejsze od sąsiadujących obiektów.

Też nie prawda.

> Przykład z
> samochodem na światłach na tle lasu idealnie to obrazuje. paradoksalnie
> jest uzywany jako argument za światłami, choć ewidentnie dowodzi
> pogorszenia widoczności obiektów bez świateł.

Tylko że te inne obiekty poruszają się wolno lub wcale.


>> Ale to nie znaczy że nie mają znaczenia.
>
> O ogólnej ocenie bezpieczeństwa mają. Liczy się bezpieczeństwo jako
> calość w ujęciu rocznym.

Nie. Liczy się bezpieczeństwo jako całość. Ujęcie roczne jest arbitralne
jak każde inne. I jak już napisałem, dla przypadku naszego i sąsiednich
krajów zapewne też, wyustarczy przesunąć całkowicie arbitralny punkt
podziału na lata, by wynik wyszedł zgoła inny.

>
>> Dlaczego? To jest manipulacja. Jeden rok bywa zimny inny ciepły jeden
>> deszczowy bardziej inny mniej, itd.
>
> Proszę zatem wytłumaczyć US, ZUS, GUS i innym instytucjom że źle robią.

One robią dobrze :) To ty nierozumiesz czemu i jak. Jeśli nie
zawuważyłeś, to US i ZUS nie mają nic do rzeczy -- tam podział jest
arbitralny bo tak, mógłby być jakikolwiek inny. Zaś GUS podaje
statystyki również miesięczne i również roczne ale dla innych punktów
podziału niż noc sylwestrowa.

>
>> Bo nie zgadza się z Twoją tezą? Sam co robisz?
>
> Ja staiwam tezę prostą.

Tylko jej udowodnić nie umiesz.

> Kombinują zwolennicy świateł. Ilość wypadków
> wzrosła, więc zaczynają się czary z wyciąganiem danych które pasują do
> teorii.

Tylko że ta iulość wypadków wzrosła zanim wprowadzono nakaz.


>> Ty bierzesz jakiś tam wzrost nie wiadomo od czego pochodzący i
>> dowodzisz swojej tezy.
>
> Nie znamy innego czynnika niż światła który mógłby ten wzrost
> spowodować. Jeśli ma Pan logiczne pomysły z chęcią poczytam.

Podałem. Wiele. Tylko po kolejnych wypowiadziach widzę że u ciebie z
czytaniem problem. Wyjątkowo wybiórczo idzie.


>> Weszliśmy do strefy Shengen, itd.
>
> Nie ma zauważalnego wpływu. Poza tym Czechy weszły rok wcześniej a ilość
> wypadków wówczas spadła.
>
>> Podaj jeszcze statystyki nie tylko liczby samochodów, ale średnich
>> przejechanych odcinków, natężenia ruchu itd.
>
> I co jeszcze? A gdzie kolory passatów w ujęciu w tych danych? Nie
> popadajmy w paranoję.

Och, bo może by coś sprzecznego ze zgóery przyjętą "prostą tezą" wyszło?


>> No i czemu zakładasz, że gwałtowny wysyp fotoradarów nie miał
>> przynajmniej początkowo (aż się kierowcy nie przyzwyczaili)
>> negatywnego wpływu? Jedni gwałtownie hamują do 45 (przy ograniczeniu
>> do 70) inni przez CB usłyszeli że "śmietnik" niektywny i grzeją jak
>> grzali.
>
> Bo ilość wypadków w strefach radarów spadła.



Jak ktoś wyklucza ze statystyki wypadki poza obowiązywaniem nakazu jazdy
na światłąch albo w oczywisty sposób nie związane z tym nakazem to jest
wg ciebie ŹLE. A jak ty wykluczasz wypadki spoza stref radarów to jest
DORBZE?

ROTFL!

>
>> Ale to akurat to był rok wysypu fotoradarów.
>
> I jest kontynuowany przez 2008 i 2009. A ilość wypadków nie rośnie, więc
> nie ma wpływu.

Nakaz jazdy na światłach jest kontynuowany przez 2008 i 2009. A ilość
wypadków nie rośnie, więc nie ma wpływu :)

Po prostu ROTFL!

>
>> Dlaczego nie?
>
> Bo czynnik zmienny powoduje zmianę nie stały. Jak Pan nalewa piwo do
> szklanki, nalewanie jest czynnikiem zmiennym skutkiem tego w szklance
> jest zmiana. Jak nie będzie Pan nalewał to zmiany w szklance nie ma.

Światła to nie piwo.

>
>> To jest właśnie manipulacja. Nie wiesz tego.
>
> Nie wiem, dlatego piszę "mogły". Na pewno jednak wiemy że nie pomagają i
> to wiem ze 100% pewnością.

Też nie wiesz.

Twoja 100% pewność się nie liczy. Zwłąszcza że w kolejnych latach liczba
wypadków spada.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)