Sebastian Kaliszewski pisze:
> Przy czym zwykle jest to więcej. Zależnie od miejsca na skali widzenia
> (czy jest ogólnie ciemno czy ogólnie jasno) nawet wiele-wiele więcej. Do
> tego dochodzi jeszcze szybka akomodacja o kolejne kilka poziomów. Jest
> jeszcze wolna akomodacja, ale ta trwa już minuty i tu nie ma znaczenia.

Przyjąłem 100:1 dla uproszczenia wykładu. W kontekście kontrastów w
dzień wynoszących dziesiątki tysięcy:1 różnica 100 czy 300:1 nie ma
istotnego znaczenia. Poza tym mówię o chwili, w czasie której adaptacja
(nie akomodacja bo to coś innego) nie zdąży zadziałać. Mówimy o
sytuacjach na drodze i spojrzeniach kierowców, które zatrzymują się na
obiektach poniżej sekundy. W takich warunkach właśnie występują opisane
wyżej zjawiska.

> OK. Tylko światła w dzień nie są w stanie tego punktu przesunąć, to ma
> znaczenie tylko gdy jest ogólnie ciemno. Po prostu w dzień w oberazie
> występuje parę jaśniejszych elementów.

Są. Ilość i natęzenie jaskrawych punktów powodują rodzaj oślepienia.
Jest to przebadane i udowodnione, więc bezdyskusyjne.

> Światła w dzień są ciemniejsze od paru elementów normalnie występujących
> na/przy drodze.

Ale zdecydowanie jaśniejsze od sąsiadujących obiektów. Przykład z
samochodem na światłach na tle lasu idealnie to obrazuje. paradoksalnie
jest uzywany jako argument za światłami, choć ewidentnie dowodzi
pogorszenia widoczności obiektów bez świateł.

> Ale to nie znaczy że nie mają znaczenia.

O ogólnej ocenie bezpieczeństwa mają. Liczy się bezpieczeństwo jako
calość w ujęciu rocznym.

> Dlaczego? To jest manipulacja. Jeden rok bywa zimny inny ciepły jeden
> deszczowy bardziej inny mniej, itd.

Proszę zatem wytłumaczyć US, ZUS, GUS i innym instytucjom że źle robią.

> Bo nie zgadza się z Twoją tezą? Sam co robisz?

Ja staiwam tezę prostą. Kombinują zwolennicy świateł. Ilość wypadków
wzrosła, więc zaczynają się czary z wyciąganiem danych które pasują do
teorii.

> Ty bierzesz jakiś tam wzrost nie wiadomo od czego pochodzący i dowodzisz
> swojej tezy.

Nie znamy innego czynnika niż światła który mógłby ten wzrost
spowodować. Jeśli ma Pan logiczne pomysły z chęcią poczytam.

> Weszliśmy do strefy Shengen, itd.

Nie ma zauważalnego wpływu. Poza tym Czechy weszły rok wcześniej a ilość
wypadków wówczas spadła.

> Podaj jeszcze statystyki nie tylko liczby samochodów, ale średnich
> przejechanych odcinków, natężenia ruchu itd.

I co jeszcze? A gdzie kolory passatów w ujęciu w tych danych? Nie
popadajmy w paranoję.

> No i czemu zakładasz, że gwałtowny wysyp fotoradarów nie miał
> przynajmniej początkowo (aż się kierowcy nie przyzwyczaili) negatywnego
> wpływu? Jedni gwałtownie hamują do 45 (przy ograniczeniu do 70) inni
> przez CB usłyszeli że "śmietnik" niektywny i grzeją jak grzali.

Bo ilość wypadków w strefach radarów spadła.

> Ale to akurat to był rok wysypu fotoradarów.

I jest kontynuowany przez 2008 i 2009. A ilość wypadków nie rośnie, więc
nie ma wpływu.

> Dlaczego nie?

Bo czynnik zmienny powoduje zmianę nie stały. Jak Pan nalewa piwo do
szklanki, nalewanie jest czynnikiem zmiennym skutkiem tego w szklance
jest zmiana. Jak nie będzie Pan nalewał to zmiany w szklance nie ma.

> To jest właśnie manipulacja. Nie wiesz tego.

Nie wiem, dlatego piszę "mogły". Na pewno jednak wiemy że nie pomagają i
to wiem ze 100% pewnością.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif