W poście <h3qb64$s43$1@news.interia.pl>,
syriusz nabazgrał:
> Jakiego LCD używasz, że możesz go porównać do tego powyżej? ;)
> Bo może jestem do tyłu z nowinkami technologicznymi... ;-P

E-tam. Nadal rozdzielczość to max 4 megapiksele.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

JB wrote:
> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............

Ach te dylematy kupujących :) TE słodziutkie godziny spędzone na onanizm
sprzetowy "co kupić" bo najlepsze :)
hihi :)


> Mam analogi 505si, 600si d7. Szkielka MAF 50/17, 24-85, 100-300APO,
> Cosina 19-35. No i jest problem. Pomimo szklarni w zasadzie
> odpowiadajacej moim potrzebom, no moze jasniej by sie przydalo, nie moge
> sie zdecydowac czy, jesli w ogole, kupowac Alfe
> Fotografuje, na razie, glownie na slajdach. Statyw, wezyk, pejzaz.
> Czasem wchodze do wnetrz, ale to raczej dokumentalnie co nie znaczy, ze
> ma byc kiepsko. Czego szukam w cyfrze ? Taka, zebym nie zrobil kroku,
> lub wiecej w tyl. Teraz jest w podglad glebi ostrosci, wstepne
> podnoszenie lustra, czasy do 1/8000, jaaasne wizjery, waga do 600g,
> wygoda w trzymaniu.

Krokiem w tył jest APS-C. Niestety, pół wizjera, pół matrycy. Pełna klatka
cyfrowo wciąż jest bardzo droga niestety.
Reszta jest tylko mocno na plus. Szybkość, wygoda, wygoda i wygoda.
Cyfrowy D7D nie jest dziś drogi i poza mniejszą matrycą to fajny wybór.
Niestety minolta pod koniec życia trochę oszczędzała i te aparaty są
awaryjne. O wiele lepiej więc A700.


> Od cyfry chcialbym dodatkowo stabilizacje, wysokie
> ISO i pewnie LV.

Stabilizacja jest w wielu aparatach. Szczególnie dobra jest w A700 i E-3.
Ten drugi ma też LV i odkręcany ekranik. Niestety matryca jeszcze
mniejsza, proporcje 4:3 i kilka innych. Jak Ci zalezy na LV to chyba
jednak najlepszy wybór z tymi opcjami co podajesz.


> A co ze szklami ? Gdyby jednak Alfa to myslalem na
> poczatek jako spacer zooma Sony 16-105 + szeroki Tamron 11-18 i na razie
> zostawic 100-300APO. Albo Tamron 11-18 + Tamron 17-50 + Sigma 50-150, w
> tedy dwa ze swiatlem 2.8. A moze inne szkla ? A moze zmienic system ?

Każdy system ma coś ciekawego do zaoferowania, musisz wybrać które cechy
Cię interesują najbardziej. Sony odznacza się szczególnie stabilizacją, ma
też kilka perełek w optyce, ale nie jest ani najtańsze, ani jakoś
wszechnajlepsze. Jak masz zmieniać i szkła to nie przejmuj się akurat tym,
że koniecznie taki jak był, chociaż sony wyniosło z minolty wiele fajnego
i takie A700 widać jasno na czym jest wzorowane.


> Jesli i tak bede sprzedawal szkielka ? To moze Olek bo lekki albo Pentax
> bo uszczelniany, albo Samsung bo tanszy od Pentaxa, albo Nikon lub Canon
> bo... ? No wlasnie. Po tym elaboracie moze chociaz nie zarzucicie mi,
> ze nie staram sie opisac problemu :-)

Wszędzie jest coś fajnego :) Nie ma systemu killera :)
Sam musisz to rozważyć i wybrać :) gotowej recepty nie ma :)

d.

do góry

Bartosz wrote:
> No a czemu nie Alfa 900? Ma jasny i duży wizjer z pokryciem 100% pola, jest
> uszczelniana, relatywnie wysokie ISO i szkła spasują.... i pełna klatka
> czyli nie będzie problemów z mnożnikiem ogniskowej przy szkłach.

Zdecydowanie fajny, ale kosztowny wybór. Ten aparat ma sens, jak
conajmniej drugie tyle wydasz na optykę, a to jednak sporo pieniążków.
Stąd warto zrozumieć dlaczego ludzie kupują 10 razy tańsze aparaty.

d.

do góry

On 2009-07-17 14:14:49 +0200, l...@l...localdomain said:

> de Fresz nabazgrał:
>> 5000 zdjęć rocznie
>
> Serio?

N cyfrze - bez problemu. A co, na analogu za bardzo boli?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

syriusz wrote:
>> Ogladajac foty na duzym LCD zapewne
>> nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
> Ale poważnie piszesz, czy jaja sobie robisz? :)
>
> Może inaczej spytam - widziałeś dobry slajd (naświetlenie!, wywołanie!)
> rzucony dobrym rzutnikiem (silna żarówa, dobry obiektyw) na dobry ekran
> (odpowiednia powierzchnia 2x2 metra) ??
>
> Jakiego LCD używasz, że możesz go porównać do tego powyżej? ;)
> Bo może jestem do tyłu z nowinkami technologicznymi... ;-P

Dzisiejsze LCD nie są tak znów złe, można też kupić projektor FullHD i też
będzie w miarę ok. Slajd jednak wciąż niewiele, bo niewiele wygra.
Cyfrowość jednak niesie inne plusy. Że zdjęcie jest "już", że sam sobie
jesteś laborantem i masz bezstratne kopie. No i możesz wysłać coś na drugi
koniec świata. Itd.


> No chyba, że do tej pory slajdy oglądałeś na monitorze komputera... ;-P

Slajd jako prezentacja ciągle wygrywa, ale to tylko dlatego, że monitory
nie mają takiej rozdzielczości do jakiej dochodzą slajdy. Poza tym
sprawują się świetnie - dobre matryce PVA kontrast mają niezły,
odwzorowanie kolorów też. No i jest o wiele wygodniej.


d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:h3qq3t$icn$2@inews.gazeta.pl...
> Bartosz wrote:
>> No a czemu nie Alfa 900? Ma jasny i duży wizjer z pokryciem 100% pola,
>> jest uszczelniana, relatywnie wysokie ISO i szkła spasują.... i pełna
>> klatka czyli nie będzie problemów z mnożnikiem ogniskowej przy szkłach.
>
> Zdecydowanie fajny, ale kosztowny wybór. Ten aparat ma sens, jak
> conajmniej drugie tyle wydasz na optykę, a to jednak sporo pieniążków.
> Stąd warto zrozumieć dlaczego ludzie kupują 10 razy tańsze aparaty.
>
> d.

Ja to rozumiem, sam używam półprofesjonalne body, ale akurat A900 spełnia
wymagania autora wątku.

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "JB" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>> Mam analogi 505si, 600si d7. Szkielka MAF 50/17, 24-85, 100-300APO,
>> Cosina 19-35. No i jest problem. Pomimo szklarni w zasadzie
>> odpowiadajacej moim potrzebom, no moze jasniej by sie przydalo, nie
>> moge sie zdecydowac czy, jesli w ogole, kupowac Alfe.
>> Fotografuje, na razie, glownie na slajdach. Statyw, wezyk, pejzaz.
>> Czasem wchodze do wnetrz, ale to raczej dokumentalnie co nie znaczy,
>> ze ma byc kiepsko. Czego szukam w cyfrze ? Taka, zebym nie zrobil
>> kroku, lub wiecej w tyl. Teraz jest w podglad glebi ostrosci,
>> wstepne podnoszenie lustra, czasy do 1/8000, jaaasne wizjery, waga
>> do 600g, wygoda w trzymaniu. Od cyfry chcialbym dodatkowo
>> stabilizacje, wysokie ISO i pewnie LV. A co ze szklami ? Gdyby
>> jednak Alfa to myslalem na poczatek jako spacer zooma Sony 16-105 +
>> szeroki Tamron 11-18 i na razie zostawic 100-300APO. Albo Tamron
>> 11-18 + Tamron 17-50 + Sigma 50-150, w tedy dwa ze swiatlem 2.8. A
>> moze inne szkla ? A moze zmienic system ? Jesli i tak bede
>> sprzedawal szkielka ? To moze Olek bo lekki albo Pentax bo
>> uszczelniany, albo Samsung bo tanszy od Pentaxa, albo Nikon lub
>> Canon bo... ? No wlasnie. Po tym elaboracie moze chociaz nie
>> zarzucicie mi, ze nie staram sie opisac problemu :-)
>
> No to odpusc sobie to przejscie, bo zadna cyfra nie spelnia tych
> wymagan. Jesli jednak koniecznie chcesz Alfe ktora bedzie powalac na
> kolana, to tylko A900 + 24-70/2,8. To jeden z tych sprzetow, ktory bez
> watpienia pokonuje film na malym obrazku. Ogladajac foty na duzym LCD
> zapewne nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.

o jak dużym lcd myślisz o jakiej rozdzielczości ? bo nei moge nigdzie
znaleźć LCD 6048 x 4032 pixeli :)


bo na zwykły LCD to spoko wystarczy jakiś starszy 6Mpx

do góry

Użytkownik "syriusz" <r...@s...pl> napisał
> greenman wrote:
>> Ogladajac foty na duzym LCD zapewne
>> nie bedziesz zalowal porzucenia slajdow.
> Ale poważnie piszesz, czy jaja sobie robisz? :)

Akurat zawsze bylem zwolennikiem slajdow i do dzis uwazam,
ze fotografowanie analogiem jest nieporownywalnie przyjemniejsze
od uzywania cyfry a uzywanie slajdow najtansze, najmniej upierdliwe
i przynoszace najwiecej satysfakcji.
Dlatego, jesli ktos chce dalej isc ta droga, to tylko mu pogratuluje.
Ale jesli ktos taki chce przejsc na cyfre to daje rade, ktora
- w swojej madrosci, wyciales, dlatego powtorze:
jesli chcesz przejsc ze slajdow na jakas Alfe to tylko A900+24-70/2,8.
To jedyny zestaw spacerowy Sony ktory potrafi powalic na kolana
- pelna klatka, bardzo dobra matryca, wysokie czulosci o jakosci
nieosiagalej dla zadnego filmu/slajdu itd.
Argument, ktory przytaczasz jest (dzis jeszcze) truizmem, dlatego
nie ma sensu spierac sie o wielkosc obrazu wyswietlanych slajdow
i plikow cyfrowych, o tym wszyscy wiedza.
To na co zwrocilem uwage, to fakt, ze porownywalna do slajdow
jakosc plikow cyfrowych osiagniesz bez wysilku wylacznie na bardzo
drogim sprzecie z bardzo dobrymi i rownie drogimi szklami.
I nie uwierze, ze jakies amatorskie 400D, D70, czy podobne
olki, alfy, nikony potrafia zrobic bez wysilku to samo,
sam bawilem sie A900 i porownywalem to do 400D - dzien do nocy!

A ostatnio ogladalem "pokaz slajdow" poczatkujacego amatora, ktory
wlasnie zafundowal sobie wspomniana alfe i z tygodniowej wycieczki
przywiozl ok. tysiaca fotek (!), i mozesz wierzyc lub nie - prawie 90 procent
bylo technicznie perfekcyjnych a ogladanie ich na 40 calowym FHD LCD
(sony z dobra matryca) roznilo sie od zwyklego pokazu analogowych
slajdow JEDYNIE wielkoscia ekranu i upierdliwoscia wynikajaca z ich ilosci,
nieprzemyslanego kadrowania, itp. Szczegoly, kolory, kontrast, poziom
czerni i bieli byly absolutnie porownywalne!
Nie namawiam do porzucania analoga bo ma inne - niepodwazalne zalety,
ale latwo sobie wyobrazic jak moze wygladac taki pokaz na lcd za 5-10 lat...

Wez do reki jakis pelnoklatkowy sprzet z ponad 20 megowa matryca
i dobrym szklem, i sprobuj sam.
---

do góry

Użytkownik "JB" <j...@i...pl> napisał w wiadomości ...
> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w odpowiedzi "bylo
> 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............

Nie napisales na czym chcesz ogladac swoje foty.
Jesli jednak na duzym telewizorze LCD - jak slajdy,
to nie kupuj sprzetu o formacie 4:3, bo na ekranie 16:9
wygladaja kaprawo i bezsensownie.
No i unikaj ujec pionowych...
---

do góry

On 2009-07-17 21:59:17 +0200, l...@l...localdomain said:

>>> Proponuje jeszcze zrezygnowac z komputerow - liczydla sa lepsze.
>>> I z samochodow - rower tanszy
>>
>> To jak rezygnować to na całego - koń jest jeszcze lepszy.
>> Bliżej natury.
>> I ten wiatr we włosach...
>
> No jasne że koń lepszy (jak kto nie wierzy to polecam wyścig,
> najlepiej nie po asfalcie :>).

Np. z takim quadem...


> Ale miało być ,,tańszy'' ;)

To chyba nie wiesz ile kosztuje utrzymanie konia w sprawności technicznej.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry