On 20 Jul., 08:48, Marx <M...@n...com> wrote:
> Marek Wyszomirski pisze:
>
> > Ale ten fakt nie zaszedł z winy techniki. Gdyby fotografowie nie dali sie
> > zepchnąć na takie pozycje nie musieliby sami zdjeć obrabiać. Nie ma
> > jednoznacznych powodów technicznych aby sami musieli to robić - to tylko
> > kwestia relacji między nimi a ich pracodawcami.
>
> ja nie bardzo rozumiem, to te lustrzanki profi nie potrafia robic jpg?
> Nie widze potrzeby, aby kazde bez wyjatku zdjecie obrabiac z RAWa,
> wyciagac cienie, ciagnac krzywe, hdr-owac i inne takie bzdety.
> Osobiscie obrabiam zdjecia z RAWa tylko wtedy gdy np balans bieli nie
> wydolil. Aparat ustawilem tak, zeby bylo dobrze i w 90% jest dobrze...
> Marx

potrafia

u mnie tez w 90% l zdjec nie ma bezwzglednej potrzeby cudowania z
rawami. wystarczy std obrobka.
ale to niepraktyczne robic i raw i jpeg - raw na wypadek gdyby jpeg
sie nie powiodl.
wiec robie tylko raw , ktore najpierw wywoluje masowo poprzez batch -
wszystko jak leci ciurkiem na ulubionych nastawieniach .
trwa to pare minut dla paruset zdjec.
nieostre ida do kosza , prawidlowe pozostaja , a te ktore uznaje za
ciekawsze obrabiam dopiero w raw.
na ogol na pareset zdjec ktore robie ( zadne nie jest na szczescie
komercyjne) kilka , kilkanascie wymaga glebszej obrobki raw . I takie
mam mniej wiecej proporcje - na pareset zdjec trywialnych , ktorym
lepsza obrobka raw nie pomoze lub nie jest konieczna trafia sie
kilka , kilkanascie , ktore moim zdaniem zasluguja na dopracowanie.
w sumie jest to najszybszy wariant do jakiego doszedlem ( uzywajac
wolnego komputera)