de Fresz pisze:
>>>> mały tip obiektywy zwykle gorzej rysują na brzegach pola
>>>> obrazowego :-)
>>>
>>> I to ma byc powazny argument za wybieraniem aparatow "polklatkowych"
>>> zamiast FF?
>>
>> Np. w fotografii studyjnej jest to zasadniczy argument (wraz z większą
>> go przy tym samym kącie).
>
> Powiedz to zawodowcom, którzy w znakommitej większości w studiu jadą na
> FF lub dupkach (w zależności od potrzeb).

W zależności od potrzeb.
W przypadku przedmiotów maksymalnie wypełniających kadr jak coś wyłazi z
go słychać tylko narzekanie. Od grafika po prezesa. A taka jest szara
rzeczywistość, laski z bokehem pstryka się od święta.

Zresztą powód jest też inny - olbrzymi czynnik prestiżowy jeśli chodzi o
sprzęt. Powiedzmy sobie szczerze: poza wybitnymi indywidualistami
fotografowie zawodowi to dość przeciętne osobistości i z samodzielnym
kreatywnym myśleniem jest u nich kiepsko. Kupuje się to, co kupuje
konkurencja i podobnie się pracuje wyuczywszy się uprzednio kilku
standardów. Wystarczy popatrzeć np. na zdjęcia ślubne - i to zarówno te
nowoczesne jak i te z epoki przedcyfrowej - obie grupy (oczywiście każda
z osobna) to zbiory tego samego powielane w kółko. A jak wiadomo,
fajniej mieć droższe niż tańsze więc każdy leci do ff niezależnie, czy
tego potrzebuje, czy wręcz mu to przeszkadza.

Do niedawna był jeszcze czynnik ilości pikseli, ale umarł. Zresztą, jak
potrzeba robi się panoramy 3x1, 2x2 czy 3x2 czy większe i mamy
kilkadziesiąt Mpx. I tu właśnie potrzeba niesamowitego wyrównania pracy
obiektywu i dużej go, bo się to źle składa (widać zmiany faktury przy
przejściach). Przymykam f do 16 przy 50mm, a i tak przydałoby się jeszcze.

Osobiście najchętniej przeszedłbym na 4/3 albo coś mniejszego nawet,
tylko z jakością z zupełnie innych powodów tam krucho no i obiektywy nie
pracują już tak równo bo nie mają zapasu (choć zdarzają się wyjątki).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../