Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>> Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie z definicji PoRD jest
>> zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by wyprzedzić lub zaniecha
>> czegoś do czego jest zobowiązany.
>
> No to masz: pojazd obok hamuje lub "nic nie robi" (po prostu jedzie
> wolniej), kierujący jadący pojazdem poruszającym się szybciej (lub
> nie hamujący) obserwuje "zjawisko wyprzedzania" a *WIE* *z nakazu
> przepisu* że ma "nie wyprzedzać".

Ale zrozum ... wyprzedzają się samochody. Kierowca może jedynie spowodować
wyprzedzanie, ale nie robiąc nic nigdy go nie powoduje.

> Ergo klasyczne zaniechanie.

Zaniechanie byłoby jakby miał hamować (by nie wyprzedzać), np to hamowanie
przed przejściem.

> Ustawa NIE WNIKA w to, które pedały trzeba wciskać aby "wyprzedzać"
> albo "nie wyprzedzać"!

Nie mówi też by hamować, więc sam fakt wyprzedzania się samochodów nie
wystarczy by kogoś obwinić.

> Mylisz wyprzedzanie z przyspieszaniem.

A gdzie tu jest jakieś przyspieszanie ? Dwa samochody wyprzedzają się bo
jeden z nich zahamował. Niefart.

> Wyprzedzać można jak najbardziej podczas zwalniania (jeśli inny
> zwalnia bardziej).

Też o tym mówię, że te z lewej hamowały i dlatego samochód z prawej
wyprzedzał je. Samochód, nie człowiek. Może jest jakiś przepis, który wymaga
hamowania by np zachować odpowiednią prędkości czy tam coś innego, ale samo
niewyprzedzanie nie polega na hamowaniu.

>
> Jako że czasami wykazujesz się e... twardością, to rozważ
> sobie znak zakazu wyprzedzania - wyjeżdżasz zza zakrętu z prędkością
> 80km/h, ktoś jedzie 20 km/h wolniej i wg Twojej definicji "braku
> wyprzedzania" wystarczy, że "nic nie robisz" i już wyprzedzanie
> znikło. Mimo że przejechałeś obok wolniej jadącego.
> Gratulacje ;>

Nie czytasz co piszę. Wyprzedzanie ma miejsce, ale winnego wyprzedzania nie
ma bo nie ma "twojej" definicji "braku wyprzedzania" polegającej na
hamowaniu by mogło wchodzić w grę zaniechanie tego hamowania.

>
>> Jeśli ma się zatrzymać przed przejściem i tego nie zrobi to to będzie
>> zaniechanie, ale jak ma nie wyprzedzać a sobie swobodnie jedzie i w
>> wyniku hamowania innego samochodu wyprzedzi (tak jak tu) to raczej
>
> Na pewno będzie.
> Jedyne co go wytłumaczy to "awaryjne hamowanie" pojazdu obok, kiedy
> to fizycznie nie będzie możliwe jeszcze silniejsze zahamowanie własnego
> pojazdu, ale on sam NIE WJEDZIE na przejście (a jedynie dopuści do
> tego że "wyprzedzi przed" przejściem).

Ale Ty podaj podstawę prawną, że kierujący musi hamować. Inaczej jest tylko,
że nie ma wyprzedzać.

> Przypominam o przepisie z KW: "lecz jechać z dostatecznie zmniejszonš
> szybkoœciš umożliwiajšcš natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli
> pieszy znajduje się na przejœciu" (art.11.9 jakby kto pytał).

No i znowu bez związku. Było o hamowaniu by nie wyprzedzać PRZED przejściem.

> Jeśli więc WJEDZIE na przejście obok nawet ostro hamującego pojazdu,
> to znaczy że prędkość nie była "dostatecznie zmniejszona", klops.

Jak wyżej. I nie widziałem by pieszy wszedł, ale szczególnie nie
przyglądałem się czy tam gmerał nogą po asfalcie czy nie gmerał.

>
>> nie będzie bo przyczyną zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego
>> drugiego a nie zaniechanie bo by musiał być obowiązek hamowania.
>
> Ty tak... poważnie?

Zdecydowanie. Przeczytałem definicję, coś piszecie o niewyprzedzaniu i tak
mi wychodzi.

>
> <wKF> a potem jeden z drugim się dziwi, że na egzaminie na PJ jest
> pytanie o długość takiego czy innego drążka - wszak jakby w przepisie
> nie napisali, to byś nie użył, więc pytanie jest zasadne ;P
> </wKF>

I gdzie tu analogia ?.

>
>>> Jasne.
>>> W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
>>> na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".
>>
>> Jeśli raz mi się zdarzyło na przejściu zagapić i widzę to samo na YT to
>> co mam od razu po kimś "jechać" ?
>
> Każdego po równi usprawiedliwiasz?

Po jednym zdarzeniu z YT miałbym po kimś "jechać" ?

> Mam sprawdzić, czy aby czegoś nie pisałeś o pieszych?

Jak Ci się chce to chętnie wrócę do tego.

>
>> Raczyłem napisać o PODPISYWANIU SIĘ NAZWISKIEM bo już kilka razy czytałem
>> jego wypowiedzi kierowane do innych o "wstydzeniu się swojego nazwiska"
>
> Tak było.
>
>> właśnie w kontekście podpisywania się.
>
> Nie. To sobie domniemałeś z kapelusza, a nie z tekstu.
>
>> Czyli o tym, że on tego chce a nie ja.
>
> No właśnie - NIC nie pisał o podpisywaniu się.

A o czym ? O przesłuchiwaniu kogoś w sprawie jego nazwiska ?

> Całkiem jakbym czytał ustawę o podatkach ;) (znaczy trzeba uważać na
> literalny tekst)

Aha