M.M. <m...@t...pl> napisał(a):

>
> > mz ktos tu przesadza ze swoimi obawami, ja mowilem tylko o nie gnebieniu
> > prywatnych ludzi, za soft do firm nawet malych by sie placilo, na
prywatnych
> > ludziach tez chyba bylyby mozliwosci zarabiania (niektorzy wola zaplacic
> > za to by miec cos wygodniej), mozna brac kase za uslugi, same znaki
> > towarowe bylyby zastrzezone, gry na fizycznych nosnikach moglby sprzedawac
> > tylko tworca,sa jeszcze inne mozliwosci oplaty cos jak zaiks (nie znam
sie
> > na tym) i naprawde dziesiatki innych mozliwosci, teraz np mamy darmowe
> > biblioteki, radio nadaje muzyke, stronki www sa za darmo, z tv mozna
> > nagrywac i nikt koszuli nie rozzdziera anie swiat sie nie zawalil, dla
> > mnie niuprawniony jest nawet wniosek ze po pewnych zmianach tworcy nie
> > zarabiali by wiecej, naprawde trudno powiedziec, wziawszy np ze w sumie
> > oplaty za jakis program bylyby 500x mniejsze (np 10 groszy zamiast 50 zl)
> > ale dzielo byloby 1000x bardziej dostepne - wplywy bylyby 2 razy wieksze,
> > albo wezmy np to ze niektorzy wola z 6zl kupic w kiosku gazete z darmowym
> > softem i zaplacic za to zamiast go samemu w necie godzinami poszukiwac
> > itd...
>
> Ta przesada byla troche w formie zartu. Nie znam sie na dlugofalowych
> wplywach takich decyzji na gospodarke. Mnie wydaje sie w porzadku
> prosta zasada, ze autor dziela decyduje komu i w jaki sposob wolno uzywac
> efektow jego pracy. Np. gdy jedna z firm stwierdzila ze oprogramowania ktore
> kupilem nie mam prawa uzywac i musze kupic jeszcze raz, to przerzucilem
> sie na Linuxa. Nie chca zebym uzywal, to nie uzywam.
>
> Niestety sprawa nie jest prosta. Np. kto ma prawo uzywac algorytmow? Skad
> wiadomo ze ktos inny rowniez by ich nie wymyslil samodzielnie? Mialem
> przyjemnosc pracowac nad kodem w ktorym uzyte algorytmy nigdy nie zostaly
> upublicznione, wlasnie z braku mozliwosci ochrony prawnej. Pewnie w wielu
> firmach sa stosowane takie praktyki ze algorytmy nie wydostaja sie poza
> waska grupe ludzi.
>
> Ponadto jeszcze jest problem ludzkiej zachlannej natury. Co z tego ze ktos
> wszedl w posiadanie jakis dobr zgodnie z prawem? Co z tego ze ktos jest
> wybitny i zaluzyl sobie na to co posiada? Jesli wiekszosci zyje sie z tego
> powodu zle to mu obiora. Odbira tak samo jak przed wiekami, tyle ze
> dzis zmienia sie prawo, a kiedys uzywano maczugi - niewielka roznica.
>
> Pozdrawiam
>
ta zasada jest do niczego i jest wrecz absurdalna, powiedzmy ze ten post
(jako wynik mojej pracy) pozwalam ci przeczytac jedynie jesli zaplacisz mi
6 miliardow dolarow, ewentualnie masz miliard zniżki ale mozesz go czytac
tylko stojac na glowie a jak nie to ciupa, moze nie przeczytasz ale olejesz
to najprawdopodobniej bo to zdeczko absurdalne, (podobnie jak kasownie
plikow video czy muzycznych jesli przyslalby mi je mailem kumpel)
wtedy ja mialbym plakac ze mnie ograbiłeś przy pomocy prawa? ograbiles
mnie przed chwila na conajmniej pięć miliardów dolarów wiec sprawa jest jak
widzisz bardzo powazna (pieprzenie-pieprzenie-pieprzenie oczywiscie(*), itd)
- nie zapomnij usunac posta z dysku z chache'a itd, kiedys nie bylo
z tym peoblemu bo ludzie rozumieli ze rzeczy niematerialne (np modlitwy
piesni algorytmy rzucania mlotem) sa wlasnoscią (nie w sensie
autorstwa ale w zwyklym sensie) kazdego kto je zna bo po prostu absurdem
jest by bylo inaczej - ze wzgledu na ich niematerialną naturę własnie
- to dosyc oczywiste i nie chce mi sie tego powtarzac nty raz i realnie
czuje ze co najmniej z piec dolcow mi wisisz za zmuszanie mnie do powtarzania
tego mimo ze mam lepsze rzeczy do roboty



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/