Użytkownik Jacek Maciejewski j...@g...pl ...

>> Możliwość przejścia przez przejście dla pieszych, czekając krócej.
>> Wystarczy, że pieszy wejdzie na przejście przy kraweżniku
>> i już ma pierwszeństwo na przejściu.
>> Przy krawężniku raczej pojazdy nie jeżdżą.
>> Nie trzeba zmieniać prawa, aby pieszy mógł przejść
>> czekając krócej.
>
> Po pierwsze, chciałbym zauważyć że często spotykany argument że tzw.
> przejścia dla pieszych są dla ich bezpieczeństwa jest wyssany z
> palca a ich istnienie jest przejawem dyktatu lobby kierowców
> (podobnie jest z tzw. ścieżkami dla rowerów ale to inny temat). W
> istocie, pieszy na przejściu ma takie samo ryzyko przejechania jak w
> dowolnym innym miejscu oraz takie same ograniczenia jak w dowolnym
> innym miejscu drogi, tyle że prawne. Otóż nie wolno mu "wtargnąć". W
> dowolnym innym miejscu drogi "wtargiwać" prawo nie zabrania, tyle że
> nikt tego nie robi z wiadomych powodów :) Żeby spowodować że
> przejścia istotnie się będą różnić pod względem faktycznego
> bezpieczeństwa oraz będą uprzywilejowywać pieszych wystarczy
> zlikwidować prawnego potworka "wtargnąć" i przyjąć że pieszy na
> przejściu ma prawo "wtargiwać" a kierowca ma tak jechać by go nie
> najechać. Wtedy, z konieczności, kierowcy będą musieli dojeżdżać do
> każdego przejścia 5 km/h i podniesie się wielki lament ale będzie
> koniec z rozjeżdżaniem pieszych na przejściach :)

Dokładnie, nikt nikogo nie przejedzie, bo wszyscy beda stać w korkach!
A piesi beda sie jeszcze bardziej dusic od spalin :(
Pytanie czy szukamy rozwiazania optymalnego dla wszystkich grup czy
optymalnego tylko dla pieszych?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.