Pan J.F napisał:

>>> No wlasnie - mozna dochodzic czegos wiecej, czy na PT
>>> odpowiedzialnosc sie konczy ?
>>
>> Jak się znajdzie podstawę prawną, można dochodzić wszystkiego.
>
> Tylko kto u nas wie co mozna, a czego nie mozna :-)

Od tego są sądy, by takie rzeczy sprawdzać w praktyce.

> A ze awarie sie zdarzaja, to sie wcale nie dziwie ze operator
> sie zabezpiecza i nie ma ochoty np placic za 5 minutowa przerwe
> w lacznosci, ktora mogla spowodowac milionowe straty, bo ktos
> nie mogl do maklera zadzownic, lub po pogotowie.

Między innymi po to jest Prawo Telekomunikacyjne, by przed takimi
rzeczami chronić operatorów. Inaczej by wszyscy poszli z torbami
i by nie miał kto nam świadczyc usług. Coś takiego jak poniżej,
raczej nie przejdzie -- http://www.youtube.com/watch?v=3QdIC2dyv-s

>> Ale z opisu wygląda to na celowość działań agenta motywowanego
>> prowizją od sprzedaży (nie wiem czy dobrze kojarzę, to się chyba
>> nazywa "niskie pobudki").
>
> Ja bym taki pewny nie byl.

Wątkotwórca zamilkł, więc też nie jestem pewien. Nie wiem jak było,
opieram się tylko na tym, co napisane.

>> A nie mają? Ja jednak podejrzewam istnienie "trzeciego
>> jednobrzmiącego egzemplarza" przekazanego tepsie. A jeśli
>> nawet informacje o jeleniach namówionych na tego srajboksa
>> agent przekazuje w formie zbiorczej, to oznacza, że świadomie
>> 'poświadczył nieprawdę', bo przecież ani on, ani tepsa nie
>> zakłada stuprocentowej skuteczności. Tak czy inaczej
>> odpowiedzialność jest po stronie agenta.
>
> ale tu nie wiem czy mial jakis obowiazek swiadczyc prawde.
> No moze w sadzie pracy to bylby argument, jakby sie procesowal
> o zwolnienie czy brak premii.

Sprawa dotyczy umowy, której zawarcie poświadczone jest własnoręcznym
podpisem. To grubszy kaliber. Żadne wewnętrzne przepisy nie mogą
zwalnać z odpowiedzialności -- to ma skutki równoważne fałszerstwu
podpisu.

>> Po co ma takie rzeczy ustalać? Jego powinna interesować wyłącznie
>> kwestia bilokacji jednego z "dwóch jednobrzmiących egzemplarzy",
>> które są teraz w posiadaniu klienta.
>
> No bo jak taki zarzut postawi (a ciezki), to mlody moze wytlumaczyc
> ze zadnego trzeciego nie bylo.

No świetny pomysł na obronę. Tylko jeśli jednak był, to tepsa panu
prokuratorowi przyniesie go na srebrnej tacy.

> Normalnie sie wklepuje dane, naciska "drukuj" i jedzie do klienta.
> I klient musi podpisac, bo reszta procedury juz leci automatycznie :-)

Czyli procedura niezgodna z Prawem Telekomunikacyjnym. To ile dzisiaj
łupiemy kary? Sto, dwieście, czterysta milionów? A może od razu
prezesów do kicia? Nie, takie rzeczy nigdy nie ujrzą światła dziennego.

>> Im mniej mnie z tepsą łączy, tym lepiej. I dla mnie, i dla niej.
>
> Zalezy od podejscia i wazkosci problemu.
> Ogolne doswiadczenie z TP mam calkiem nienajgorsze, ale przyznaje
> ze takie rzeczy jak tu moga wkurzyc maksymalnie. Szczegolnie jak
> czlowiekowi telefon potrzebny, a tu odkrecanie sie przedluza.

Tyle wiem, że techniczne możliwości mają spore. Ale dysproporcja
między możliwościami techniki a sposobem organizacji tylko pogarsza
moja ocenę tej firmy. Wiem, że to nie musi wynikać ze zwykłego
niedbalstwa -- ktoś mógł obliczyć w Excelu, że nie warto zajmować
się trudnymi przypadkami, wymagającymi abonentami, kilentami bez
krawata itd. Zostawić sobie tylko tych, którym z grubsza jest
wszystko jedno. Ja w każdym razie wycofałem z tepsy co tylko się
dało wycofać.

--
Jarek