Hello ToMasz,

Sunday, December 15, 2013, 4:34:59 PM, you wrote:

[...]

>> Najtańszą
>> dla siebie w danym momencie, nie "najlepszą" czy najtańszą
>> dla gospodarki w długim okresie.
> Co to jest w długim okresie? Palenie drewnem - o ile drewno trzeba kupić
> - nie jest tanie! Palenie śmieciami jest nielegalne - tak samo jak
> kradzież prądu - który można wykorzystać do ogrzewania. Dla naszego
> państwa najkorzystniejsze byłoby aby w długim czasie zwróciły się
> wszelkie ekoinwestycje. A wiec zero Vatu na wiatraki solary itp, również
> na styropian, wełnę mineralną i usługi z tym związane. to przechyli
> szalę opłacalności w stronę ekologii.

Najpierw musiałbyś zmienić przepisy, bo jak ocieplisz mieszkanie, to i
tak przyjdzie Ci kominiarz i każe wywalić dwa otwory w kuchni, dwa
otwory w łazience a jak masz kominek, to jeszcze dwa otwory w pokoju z
kominkiem i ROZSZCZELNIĆ mieszkanie. Otwory wentylacyjne po co
najmniej 200cm^2. Całe ocieplanie diabli biorą i wiatr hula po
mieszkaniu.

{...]

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello J.F.,

Sunday, December 15, 2013, 4:42:59 PM, you wrote:

>>>> Elektrownie węglowe nie wymagają orkanu do pracy z pełna mocą. A
>>>> orkanów dla wiatrowych nie da się zamówić na konkretną godzinę.
>>> Ale ja nie o orkanie, tylko o tych "normalnych" 1.5GW.
>> Średnio.
>>> Przypominam ze w kraju potrzeba 20-35GW.
>> No i więcej niż 10% z tak niepewnego źródła jak wiatr to bardzo duże
>> ryzyko.
> Hm, ale to juz na terenie calego kraju. Nigdzie nie wieje ?
>>Poza tym - energie wiatrowe są kosztowne :(
> Chyba juz nie tak bardzo, skoro tyle tego u nas zbudowano ?

Opłaca się tylko i wyłącznie dzięki dopłatom.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello t-1,

Sunday, December 15, 2013, 5:30:30 PM, you wrote:

> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał
>> Czy ty w ogóle wiesz, co to jest AGW?
>> http://naukaoklimacie.pl/
> Arcybezczelna Grabież Walorów

Lubię to!

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello bartekltg,

Sunday, December 15, 2013, 5:57:35 PM, you wrote:

[...]

> Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
> ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
> emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
> Procentowy do tych gigawatów/km^2.

Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas? Na albedo ma większy wpływ osadzanie
się pyłu wulkanicznego na lodach niż działalność nasza. To nie era
pary, gdy bez pamięci zasmradzano sadzą świat.

O wiele bardziej martwią mnie krowie pierdy, dostarczające atmosferze
metanu niż CO2, które wzrost jest błyskawicznie kompensowany wzrostem
biomasy - lasów nam już od jakiegoś czasu przybywa a nie ubywa.

>> Jest oczywiste, że temperatura na powierzchni Ziemi zmienia się
>> nieustannie i nawet cyklicznie. I jest wiadome, że jesteśmy na
>> szczycie cyklu i temperatura MUSI być wyższa:
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rekonstrukcja_temp
eratury.png

> Wyższa od średniej z 100 lat? To zdecydowanie nie ten wykres;-)

Ale co to jest 100 lat w tej skali? Naukawcy (nie poprawiać) oglądają
słonia używając mikroskopu. Zajmują się drobnymi zmianami temperatury
i kasują granty za straszenie. A teraz prawem Godwina - Hitler miał
swoich astrologów, obecne rządy słuchają naukawców (nie poprawiać)
wieszczących z fusów.

> Nie wiem, po co to mi mówisz. Wyraźnie przecież napisałem, że
> widzimy realny trend, nie wypowiedziałem się o jego przyczynach.
> A całą wypowiedź sprowokowało stwierdzenie, że ekstremalne
> przypadki przeczą uśrednionemu trendowi - nie, nie przeczą,
> trend może maleć, maksima mogą rosnąć.

Ciekaw jestem, co za cywilizacja odpowiada za temperaturę wyższą o 5
stopni od obecnej urzędując na naszej planecie 125 tysięcy lat
temu...

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Niedawno w Świecie nauki był artykuł o całkowitych kosztach
ekologicznych produkcji energii, wliczając produkcję urządzeń do
otrzymywania prądu, utylizację i składowanie odpadów etc.
Wyszło, że "najtańsza" jest energia z hydroelektrowni, na drugim miejscu
razem gaz i atom. Najbardziej kosztowna jest energia słoneczna, co jest
dla mnie pewnym zaskoczeniem.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Hello bartekltg,

Sunday, December 15, 2013, 5:59:23 PM, you wrote:

>>> średnie odchylania temperatury, blabla,
>>> i ona rośnie. Ciężko dyskutować z danymi
>> Z jakimi danymi? Ze 100, czy 200 lat? Nasza planetka ma jakies 4,6mld
> [ciach]
> A czy ktokolwiek mówił o trendzie z miliona lat?

A dlaczego nie, skoro wykazana jest cykliczność?

> Mówimy o trendzie z 200 i o tym, że _z tymi danymi_
> ciężko dyskutować.

Tyle, że te zmiany mieszczą się w normalnych zmianach następujących
cyklicznie.

> Nic innego nie powiedziałem;>









--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello J.F.,
>>>Poza tym - energie wiatrowe są kosztowne :(
>> Chyba juz nie tak bardzo, skoro tyle tego u nas zbudowano ?
>Opłaca się tylko i wyłącznie dzięki dopłatom.

Sa u nas jakies doplaty ? Z unii ?

No fakt, sa
http://www.solarkurier.pl/energia-wiatrowa/87751-dof
inansowanie-unijne-polskiej-farmy-wiatrowej

P.S. jesli dobrze licze - produkcja to 16 mln zl rocznie, liczac
20gr/kWh.
Po 15 latach sie splaci - nie liczac odsetek.

J.

do góry

W dniu 2013-12-15 18:29, Paweł Pawłowicz pisze:
> Niedawno w Świecie nauki był artykuł o całkowitych kosztach
> ekologicznych produkcji energii, wliczając produkcję urządzeń do
> otrzymywania prądu, utylizację i składowanie odpadów etc.
> Wyszło, że "najtańsza" jest energia z hydroelektrowni, na drugim miejscu
> razem gaz i atom. Najbardziej kosztowna jest energia słoneczna, co jest
> dla mnie pewnym zaskoczeniem.

Nie wiem, czy nie piszesz o tym - EROI?

hydroelektrownie 40+
wiatr 20
węgiel 18
gaz 7
energia słoneczna 6
energia jądrowa 5

źródło i wyjaśnienie:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ero
i-behind-numbers-energy-return-investment&page=2

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ero
i-charles-hall-will-fossil-fuels-maintain-economic-g
rowth

M.

do góry

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
> Hello J.F.,
>
> Saturday, December 14, 2013, 11:23:15 PM, you wrote:
>
>> Rekordowa produkcja pradu z wiatrakow:
>> http://odnawialnezrodlaenergii.pl/energia-wiatrowa-a
ktualno%C5%9Bci/item/633-pad%C5%82-rekord-produkcji-
energii-z-wiatru-w-polsce,-za-spraw%C4%85-orkanu-ksa
wery
>> http://www.reo.pl/padl-rekord-produkcji-energii-z-wi
atru-dzieki-orkanowi
>> Niestety - na szczescie huragany sa u nas rzadkoscia.
>> Zreszta jeden wiatrak tego rekordu nie przezyl.
>> Ale cos mnie tu zastanawia ... naprawde mamy juz 3GW zainstalowane ?
>> I normalnie produkuja 1.5GW ?
>> No, to moze i mozna zamknac pare weglowych elektrowni.
>
> Elektrownie węglowe nie wymagają orkanu do pracy z pełna mocą. A
> orkanów dla wiatrowych nie da się zamówić na konkretną godzinę.

Z reguły (przy ustalone pogodzie) na "okresloną" godzinę (znaczy w
okolicach zmierzchu) wiatr zdycha - bo przy stabilnej pogodzie wiatr
tężeje koło południa a zdycha pod zmierzch... Koło południa to nam
Słońce świeci, żarówki niepotrzebne. A kiele zmierzchu jakoś nic w
wiatrak dmuchać nie chce...

A poważniej - energetycy klną na czym świat stoi na elektrownie wiatrowe
- zupełnie nieprzewidywalne źródło potrafiące dodac lub zniknac ciężkie
stetki megawatów z systemu w ciągu kilkudziesięciu sekund - nijak do
skompensowania przez elektrownie cieplne czy nawet wodne... A w dobie
generatorów asynchronicznych to może się skończyć black outem sporego
obszaru albo paroma startami na orbitę...

--
Darek

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello bartekltg,
>> Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
>> ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
>> emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
>> Procentowy do tych gigawatów/km^2.

>Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
>istotnym zakresie zależne od nas?

Hm, czy nie jest ...
http://www.planetforlife.com/co2history/

W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.

A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.

J.

do góry