Hello bartekltg,

Monday, December 16, 2013, 9:42:48 AM, you wrote:

>>> Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
>>> ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
>>> emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
>>> Procentowy do tych gigawatów/km^2.
>> Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
>> istotnym zakresie zależne od nas? Na albedo ma większy wpływ osadzanie
>> się pyłu wulkanicznego na lodach niż działalność nasza. To nie era
>> pary, gdy bez pamięci zasmradzano sadzą świat.
> Bo z modeli wychodzi, że wpływ tego CO2 jest istotnym czynnikiem.
> Modele są nadal dodupne, ale pewną orientację mogą dać.

Te modele, co to nawet pogody na kilka dni do przodu poprawnie
przewidzieć nie potrafią? Dziękuje - postoję.

>> O wiele bardziej martwią mnie krowie pierdy, dostarczające atmosferze
>> metanu niż CO2,
> Jakieś kilkanaście % gazów cieplarnianych (rozumiem, że to procent
> ważony po wpłwnie, żeby jakoś porównać bardziej szkodliwy metan z CO2)

>> które wzrost jest błyskawicznie kompensowany wzrostem
>> biomasy - lasów nam już od jakiegoś czasu przybywa a nie ubywa.
> Jakby było to nie obserwowalibyśmy wzrostu stężenia CO2 w atmosferze;-)

Lasy rosną powoli. Tu jest bardzo duże przesunięcie w czasie. Ale
rosną i jest to potwierdzone.

>>>> Jest oczywiste, że temperatura na powierzchni Ziemi zmienia się
>>>> nieustannie i nawet cyklicznie. I jest wiadome, że jesteśmy na
>>>> szczycie cyklu i temperatura MUSI być wyższa:
>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rekonstrukcja_temp
eratury.png
>>> Wyższa od średniej z 100 lat? To zdecydowanie nie ten wykres;-)
>> Ale co to jest 100 lat w tej skali? Naukawcy (nie poprawiać) oglądają
> To jest skala czasu w której nastąpiły takie zmiany temperatury,
> które ekstrapolowane na te kilkadziesiąt lat każą nam się
> niepokoić.

Ale dlaczego ekstrapolować w jedną stronę skoro wyraźnie widać
cykliczność zmian?

> Zmiany geologiczne typu nastanie epoki lodowcowej czy podniesienie
> T o 9 stopni byłby katastrowalne.
> Nieprzyjemne są znacznie mniejsze zmiany.
>> słonia używając mikroskopu. Zajmują się drobnymi zmianami temperatury
>> i kasują granty za straszenie.
> Ujmę to tak. Jeśli to zmiany naturalne, trudno, nic nie poradzimy.
> Jeśli to zmiany jednak wywoływane naszym działaniem, to trzeba
> zrobić rachunek ekonomiczny.
> Jajogłowi od tego tematu zdają się w większości skłaniać ku wersji
> ludzkiego wpływu (ja tam wolę zmniejszanie rozpuszczalności CO2
> w oceanach, ale badania izotopowe CO2 w atmosferze dość mocno
> tą wersę podkopują:(

I znowu ten mikroskop...

>> Ciekaw jestem, co za cywilizacja odpowiada za temperaturę wyższą o 5
>> stopni od obecnej urzędując na naszej planecie 125 tysięcy lat
>> temu...
> Nie obracaj kota ogonem. Porządne wahania w skali geologicznej
> są faktem. Pytanie, czy obecnie obserwowane wahanie jest takim
> naturalnym, czy nie.

Naprawdę nie widzisz regularności na wykresie?

> Nie mów, że nie ma to znaczenia, skoro naturalne występują.
> Powodzie i huragany też są naturalne, a nam szkodzą;)

I będą szkodzić nadal. Nic na to nie możemy poradzić. Nikt na kilka
lat nie wyłączy całej cywilizacji, żeby dostarczyć bezsporny dowód. Na
razie mamy CO2 hoax.

Myślę, że więcej mogliśmy narozrabiać w poprzednich dziesięcioleciach
zapyleniem i spadkiem albedo czap polarnych niż produkcją CO2.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)