Dnia 19.08.2011, o godzinie 12.27.43, na pl.rec.foto.cyfrowa, mt
napisał(a):

>> Dokładnie. Możliwość wrzucenia narzędzi, tabel, tabel zawartości, legend to
>> jest coś. Co prawda nie robię w grafice tylko w GISie, ale jak odpalam
>> jakiegoś PSa czy inne graficzne narzędzie, to też lecę na dwóch (choć na
>> jednym też nie jest źle w przypadku stricte graficznych aplikacji takich
>> jak PS :) ). Za to - jeżeli potrzebuję dodatkowej aplikacji - to drugi
>> monitor jest wybawieniem i cieszę się, że go mam.
> Ale pracujesz na dwóch takich samych monitorach, czy ten drugi to
> zupełnie coś innego.

Pracowałem i tak i tak. Z dwojga dobrego lepsza wersja dwóch identycznych,
ale jednak wolę dwa niż jeden - nawet dwa różne i dwa z różną
rozdzielczością.

> Ja robiłem dwa razy podejście do dwóch monitorów i
> jakoś nie byłem w stanie się przekonać do tego rozwiązania (fakt, że
> drugi to było jakieś tanie 19" na TN, a miejsca na postawienie drugiego
> takiego samego nie mam). Generalnie paski narzędziowe czy przegląd
> warstw wolę mieć na jednym pulpicie razem z oknem mapy (pracuję głównie
> w MapInfo i ArcGIS),

Ja natomiast w ArcGIS na jednym mam mapę (z główną narzędziówką), a na
drugim całą resztę (catalog, toolboxy, tabele zawartości i inny badziew -
wiesz jak jest).

> z kolei przerzucenie okien typu legenda, mapy
> tematyczne, menedżer gridów, czy ogólnie pracujących z kolorem nie
> sprawdzało się, gdyż ze względu na mocno odmienne wyświetlanie barw
> użyteczność tychże na drugim monitorze nie sprawdzała się.

Dlatego tutaj ważne są dwa takie same monitory.

> Fakt, dla
> tabel czy narzędzi typu arctoolbox sprawdzało się to dobrze. Generalnie
> pozostałem przy jednym 24" :)

Jak miałem dwa różne monitory, to dokładnie tak sobie dzieliłem pracę. Na
lepszym mapa, na drugim reszta, która nie miała nic wspólnego z
wyświetlaniem + programy pomocnicze i biurowe. Czasem myślę, że i 3 monitor
to nie byłoby zbyt wiele. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach