On 19 Feb., 15:23, "Konrad L" <p...@o...pl> wrote:
> > Po prosty AF nie trafil, stad spadek "ostrosci".
> > Czego w tym nie rozumiesz?
>
> > q
>
> To chyba inaczej rozumiemy procedure testowa i sposob przedstawienia
> danych...
> Wydaje mi sie ze kazda linia na wykresie to1 KROTNE wyostrzenie, i zrobienie
> zdjec dla kazdej z wartosci przyslony... Tak wiec pomiedzy punktami
> tworzacymi linie w danym kolorze nie bylo przeostrzenia.
>
> Pozdr.

przy kazdej przyslonie bylo zrobionych 6 zdjec po uprzednim
rozostrzeniu.
parokrotne wcisniecie sustu do polowy , do momentu kiedy AF sie
ustabilizowal , dalsze wciskanie nie powodowalo ruchu obiektywu ,
czasami silnik chcial drgnac , ale nie wykonal jednak ruchu ,
prawdopodobnie nie byl w stanie nastawic z taka precysja , a body
zidentyfikowalo jakas nieostrosc.

linia gorna to pojedynczy najlepszy pomiar - taka najwyzsza
rozdzielczosc osiagnal realnie obiektyw w jednej z szesciu prob.
linia srodkowa to srednia z 3 najlepszych pomiarow
linia dolna to pojedynczy najgorszy z 6 pomiarow.

pelna analiza statystyczna , ktorej naturalnie nie zamierzam robic
dalaby odpowiedz na pytanie :
z jakim prawdopodobienstwem uzyskana rozdzielczosc znajdzie sie w
okreslonym przedziale .

Albo tez z jakim porzadanym ( wysokim ) prawdopodobienstwem zostanie
osiagnieta rozdzielczosc z okreslona tolerancja ( przedzial ufnosci )

Statystyka jest obiektywna ale perfidna
odpowiedz na te pytania musi isc w kierunku im wieksze
prawdopodobienstwo tym szerszy przedzial , albo im wezszy przedzial
tym mniejsze prawdopodobienstwo.
ale oszczedzmy sobie takich dyskusji przy okazji tej grupy.

XXX

XXX