W dniu 2013-08-12 15:47, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail n...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
>
>>> Z całym szacunkiem - nie chcesz, nie dyskutuj.
>>> Ale kłamstwo zarzucaj zonce przy niedzielnym obiedzie.
>>
>> Robisz się nerwowy, niegrzeczny - najwyraźniej brakuje ci
>> argumentów. Ja znam życie i wiem jakie brednie ludzie opowiadają
>> nie tylko w necie, ale IRL. Jedni robią pewne rzeczy nieświadomie,
>> inni celowo. Ludzie bronią się na różne metody i stąd mam duży
>> dystans do takich opowieści jak twoje.
>>
> Zarzucasz mi kłamstwo, wiec reaguję. Nie wiem czy niegrzecznie.

Cóż, nie zarzucałem Ci kłamstwa, a reagujesz tak jak napisałem.
A skoro nie wiesz czy grzecznie, to najwyraźniej brakuje ci jednak
wychowania, co potwierdzasz następnym zdaniem. Może się trochę
lepiej postaraj...
(...)

> nie interesuje mnie co ludzie opowiadają.

Szkoda, dużo się z tego można dowiedzieć. A jak ciebie to nie
interesuje, to po co w ogóle siedzisz na grupie? :)

> Odnosisz sie do mojej wypowiedzi to ją oceniaj.

No i tak czynię - w zasadzie jak każdą inną.

> Twierdzisz, ze znoku nie zauważylem. Byłoby to możliwe.

Nie, to Ty tak twierdzisz.

> Ale nie uważasz, ze to, ze potem nadal stał po lewej stronie jednak
> uprawdopodobnia moją opowieśc?

Ciężko stwierdzić. Brak znaku to po ilu miesiącach i komu
zgłaszałeś?

> No chyba, ze sugerujesz, ze wszystko zmyśliłem od a do z.

Ludzie różnie rzeczy opowiadają, a ja jestem sceptyczny do
ich wersji, szczególnie opisywanych w necie :>
Dodatkowo śmiem twierdzić, że w normalnych warunkach znak
terenu zabudowane widać wystarczająco dobrze z każdej strony
drogi, a przeoczyć można każdy znak, co się ludziom zwyczajnie
zdarza.

>> No i znowu mamy próby obrony - nie, nie ma czegoś takiego, co
>> podpowiada ci twój "zdrowy rozsądek". Teren zabudowany sięga
>> od znaku do znaku. W sumie to powinno być oczywiste. Idąc tropem
>> twoich wniosków, to każdy mógłby sobie dowolnie przyjmować
>> definicję środka terenu zabudowanego oraz prędkości dopuszczalnej
>> w dowolnie określonym odcinku przed końcem terenu zabudowanego.
>>
> Zgadza sie. Ale tylko po warunkiem, ze interesuje nas bezmyslne szukanie
> każdego złamania przepisów a nie dbanie o bepzieczenstwo.

Dorabiasz ideologię i tyle. Nikt nie szuka (w szczególności bezmyślnie)
każdego złamania przepisów, a o bezpieczeństwo się dba. Tak
naprawdę monitorowane są tylko niektóre 'grubsze' wykroczenia
(szkoda, że tak rzadko), a na resztę można się złapać przy okazji.
Ludzie jeżdżący normalnie jakoś nie dostają kompletu punktów
w tydzień czasu. Owszem, są tam jakieś marginalne sprawy z
funkcjonariuszami łamiącymi przepisy, ale nie należy tego traktować
jako reguły i uogólniać na resztę populacji. Nie dalej jak wczoraj
kolega dostał pouczanie za brak świateł, a nie mandat. No, ale on
nie pyskował i nie traktował funkcjonariuszy jak niektórzy tutaj
opisują :>

>>>> Masz się stosować do
>>>> znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
>>>> Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.
>>>>
>>> Potwierdzasz tylko, ze nie chodzi o bezpieczenstwo a tylko o
>>> bezmyslnośc.
>>
>> Nie próbuj mi wmawiać rzeczy, których nie twierdziłem.
>>
> Moim zdaniem twierdzisz dokładnie to.

Twoja retoryka jest zabawna, ale niczego merytorycznego nie wnosi.
PoRD to nie jest zbiór wskazówek, które można w zależności od humoru
wybiórczo akceptować, czy też nie.

>>> Innymi słowy - jak wszyscy kierowcy zaczną jezdzic w 100% zgodnie zp
>>> rzepsiami to kierowcy zaczna byc karani za kazde, minimalne
>>> najechanie na linie ciągłą. W koncu dlaczego nie - linii ciągłej
>>> przejezdzac nie wolno, chocby na 5 cm. A ze to bez sensu? Kogo to
>>> interesuje...
>>
>> Definicja jazdy w 100% zgodnej z przepisami jest dość zabawna,
>> ponieważ niemożliwa do zrealizowania, natomiast jazda zgodna z
>> przepisami interesuje w zasadzie znakomitą większość, ponieważ
>> pozwala uniknąć wypadków itd. To Twoje przejechanie o 5 cm
>> ciągłej może się spotkać tak jak niedaleko moich teściów
>> - jeden ściął zakręt, drugiego wyniosło, spotkali się czołowo.
>>
> No widzisz. A jednak praktycznie nei jest to ścigane.
> Dlaczego?

Jest ścigane, ale nikt nie będzie za to mandatów wystawiał, jak
człowiek to zrobi przypadkiem, czy jakoś tak wyjdzie. Co innego,
jak to się dzieje w komplecie z zachowaniem kierowcy - agresywna
jazda, wyprzedzanie na zakazie, skrzyżowaniu, pasach itd.
Przykład który ci podałem nie ma świadczyć o ściganiu za 5cm,
a o tym, że jednak może niektórych interesować, gdzie twierdziłeś,
że to bez sensu i nikogo to nie interesuje. I jeszcze jedno - w
przypadku kwalifikacji winy/udziału będzie to już brane pod
uwagę.

> Ale skoro kazdego złamania nie da sie złapać to może policja powinna
> działac w miejscach gdzie jest naprawde niebezpiecznie a nie tam gdzie jest
> najwieksze prawdopodobienstwo złapania?

Powinna i najczęściej tak jest.

> No chyba, ze ty uważasz, ze najniebezpieczniej jest tam, gdzie jest
> najwiecej "złamań".

Daruj sobie taką retorykę. Niemniej faktem jest, że "tam gdzie jest
najwięcej złamań" ma zadziwiającą korelację z niebezpieczeństwem.

>> Pewnie się niczego nie bali - dokonywali pomiaru prędkości
>> w terenie zabudowanym. Nieistotne jest, że nie widziałeś
>> pieszych, że od znaku miałeś 20 metrów (jak twierdzisz).
>> Może tam jest uczęszczana ścieżka o której nie wiesz?
>>
> Oczywiście. I przedszkole.

Może i przedszkole w przyszłości, może jeże biegały itd.
O wielu rzeczach zwyczajnie nie wiesz, a ograniczenie na zabudowanym
itd. nie biorą się z przypadku. Policja też nie będzie kwalifikować,
czy jechałeś na zabudowanym 25km/h szybciej niż ograniczenie "myśląco",
czy "bezmyślnie". Znaczy czasem można takich spotkać, ale oni
tak naprawdę też mają ręce związane. Nie oni decydują o
ograniczeniach.

>>> To co piszesz to jest zgodne z prawem ale nie koniecznie zgodne ze
>>> zdrowym rozsadkiem.
>>
>> Jak widać mój "zdrowy rozsądek" ma się lepiej niż Twój. Pewnie dlatego
>> mnie nigdy nie ustrzelili w takich warunkach :) Swoja drogą bardzo
>> się przydaje dobra nawigacja, która podaje prędkości na danym
>> odcinku drogi, granice terenu zabudowanego itd. Nie wierzę, że
>> z tego nie korzystasz :>
>
> Obecnie korzystam. Po sytuacji ze złapaniem przy znaku terenu obiecałem
> sobie ówniez CB ale zrealizowałem sporo czasu później.

A co by CB na to pomogło? Ono rejestruje znaki, czy jak? :P

> Wtedy jeszcze nie korzystałem myslać, ze jezdzac w miare zgodnie nic złego
> ze strony policji mnie nie spotka.

Aha, później zmieniłeś zadanie, LOL. To ja jakoś jeżdżę w miarę zgodnie
i nic złego ze strony policji mnie nie spotkało - ba, nawet milicji :)
Bez CB, bez antyradaru, bez nawigacji. Mina patrolu jak mu się macha
- bezcenna :)