W dniu 2012-08-13 15:02, szymon pisze:
> od tego czasu przyznano jeszcze parę Nobli (Stiglitz, Kydland, Phelps)
> za prace (radośnie zignorowane przez neoliberałów) które bardzo źle
> świadczą o możliwościach samoregulacyjnych tzw. "wolnego rynku"

I Krugmann ostatnio.
Jasne, zgadza się.
Warto jednak prześledzić czasy w których dane państwa się bogaciły i
jaką jednocześnie mieli tam politykę - socjalizm czy kapitalizm
wolnorynkowy.
Tyle na ten temat.


> cokolwiek oznacza "wolny rynek"

Wolny to wolny.
Ale fakt deficja jest ważna, żeby nie spierać się czy ogolony czy
ostrzyżony.


> Problem polega na tym czy "wolny rynek" jest stanem świętej
> konieczności, wartością samą w sobie, nie podlegającą ŻADNEJ dyskusji.

W demokracji podlega.



>> Wolny rynek nie może zniszczyć/ogranicznyć się sam.
>
> Nie? Przecież właśnie to zachodzi od kilku dziesięcioleci, ostatnio z
> coraz większym przyspieszeniem

Zachodzi "interwencjonizm państwowy" Więc czynnik zewnętrzny.


>> Na WR z definicji, każdy może konkurować z każdym.
>
> Nieprawda. Tak się dzieje tylko do momentu kiedy wszyscy mają mniej
> więcej ten sam dostęp do zasobów i informacji, a zwłaszcza te same
> warunki graniczne (kulturowe i etyczne), jeśli chodzi o zakres ich
> wykorzystania.

Kwestia tego jak duże jest państwo i czym się zajmuje.
Państwo w gospodarce nie powinno brać udziału.,
W skrócie - sądy, policja, szczątkowa administracja.




>> Monopole najchętniej tworzą się właśie w gospo. sterowanej. a nie na WR,
>> gdyż na WR pokusa wybicia się z układu (dla zysku właśnie) jest bardzo
>> duża. Poza tym konkurecji jest o wiele więcej.
>
> Dogmat bez uzasadnienia.

Jaki dogmat.
Zwykłe logiczne rozumowanie.



> W dzisiejszych czasach zamiast tworzenia wewnątrzkrajowych karteli
> tworzą się ponadnarodowe korporacje, których już żadna interwencja nie
> sięga.

Oczywiście a dziej się to ponieważ ułatwia to rozbuchane państwo, które
tworzy prawo na zamówienie tych wielkiich biznesów.
Państwa powinno być malutko.. aby nie było kogo przekupować.

>>> kolejna bzdura. Cykl koniunkturalny nabiera katastrofalnej amplitudy
>>> właśnie w warunkach braku interwencji (czy głupiej interwencji) państwa
>>> w ekonomikę.

Czy ja wiem czy bzdura.
Piszę za noblistami, którzy dokładnie za tę pracę dostali Nobla.


> no, mądry to on nie był.

:-)

> dopiero w latach 40-tych na bazie teorii informacji
> udowodniono, że wszelkie złożone systemy oparte na sprzężeniu zwrotnym
> muszą wpadać w samowzbudne oscylacje, których amplituda musi być
> kontrolowana przez interwencje zewnętrzne względem systemu.

Kto udowodnił?


> Tym niemniej
> Hayek sam mógł wpaść na to, że ewolucja/samoregulacja jest procesem
> autotelicznym, który wprawdzie może się sam stabilizować, ale
> gigantycznym kosztem (procesów, obiektów, organizmów etc. biorącym w tym
> udział, z których większość skazana jest na zagładę),

Procesów, obiektów, organizmów... hehe
Specjalnie piszesz tak aby nikt tego nie zrozumiał? ;-)


> a przede wszystkim
> jest całkowicie nieprzewidywalna i całkowicie akulturowa, w tym sensie,
> że jej przebieg i skutki nie mają i nie mogą mieć nic wspólnego z
> ludzkimi potrzebami i dążeniami, nie mówiąc o aspiracjach czy
> marzeniach.

uff...
Czyli, że nie wiadomo o co chodzi ale ważne, że Hayek nie miał racji ;-)

Jeśli zależy Ci aby dyskusja do czegoś prowadziła - pisz proszę mniej i
klarowniej.



> Dżungla jest istotnie dobrym modelem.

Owszem.

> Jest też ideałem
> cywilizacyjnym neoliberałów.

Serio?


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info