On Sun, 27 Jul 2014 14:33:49 +0200, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:

>Dnia Sun, 27 Jul 2014 06:33:20 -0500, A.L. napisał(a):
>> Cale doswiadczenia mialo inny cel. Wadze uniwersyteckie doszly do
>> wniosku ze nie potzreba miec laboratoriow w ktorych bedzie sie
>> budowalo i moerzylo rzeczywiste uklady. Wystarczy symulacja
>> komputerowa.
>> Zawiazalo sie lobby opozycyjne ktorego bylem czlonkiem, i ten
>> eksperument mial pokazywac nonsensownosc edukacji opartej o
>> "laboratorium wirtualne"
>
>Dawno to bylo ?
>
>Bo wiesz, w miedzyczasie staly sie modne uklady scalone, takie "na
>zamowienie", nadal sa bardzo modne, wrecz opanowaly 99% rynku,
>nierzadko sa cyfrowe, i sie okazalo ze studentow trzeba uczyc inaczej.
>
>Projektujesz i tak do krzemu, choc czesto go nawet nie widzac,
>zmierzyc rzeczywistego ukladu nie mozesz, musisz polegac na symulacji.
>Wazne jest rzetelne przetestowanie pod symulatorem, bo komplet masek
>duzo kosztuje ...
>
>J.

Zawracasz glowe. Nikt niczego nie "zaprojektuje do krzemu" bez
znajomosci prawa Ohma, Kirchoffa i paru podstawowych rzeczy.

Poza tym, nie cale projektowanie to "projektowanie do kzremu". Sproboj
zaprojektowac tlumik o odpowiedniej charakterystyce
czestotliowsciowej. Analogowy. To tez elektronika. Z "kzremem" nei ma
nic wspolnego. Trzeba za to wiedziec to i owo z teorii
realizowalnosci. Zupelnie matematycznej

Jak zas idzie o symulacje - student musi wiedziec czym sie rozni MODEL
od RZECZYWISTOOSCI. Powinien chociaz raz doswiadczyc ze uklad
"chodzacy" pod Pspice, po zmontowaniu na plytce niekoneicznie musi
dzialac

A.L.