Am Samstag, 22. März 2014 14:26:53 UTC+1 schrieb Bartolomeo:
> > pytanie #1 punkt 2
>
> >
>
> > http://digitalbranding.pl/2012/05/23/prawo-fotografa
-1
>
> >
>
> > jednostka nadzorujaca moze wprowadzic zakaz fotografowania dla obiektow o
szczegolnym znaczeniu.
>
> >
>
>
>
> Pominąłeś jeden istotny fakt, myślę, że celowo.
>
>
>
> "...a odpowiednia jednostka nadzorująca może wprowadzić
>
> _zakaz fotografowania na terenie tego obiektu_"
>
>
>
> To że sobie na terenie obiektu może wprowadzić zakazy jest jasne, ale
>
> rozmawialiśmy o fotografowaniu takich obiektów z zewnątrz, z terenu
>
> ogólnie dostępnego!



cytuje :

"
14 grudnia 1982 roku została uchwalona ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i
służbowej (Dz.U. 82.40.271), która regulowała kwestie zwi?zane z fotografowaniem
obiektów, ale ta ustawa ZOSTAŁA UCHYLONA przez ustawę o ochronie informacji
niejawnych z dnia 22 stycznia 1999 r. (Dz.U. 99.11.95 z póĽn. zm.).

Art. 17 STAREJ USTAWY mówił, że:
1. Naczelne i centralne organy państwowe oraz terenowe organy administracji
państwowej stopnia wojewódzkiego, a także dyrektorzy przedsiębiorstw państwowych,
wprowadz? oznakowanie obiektów, których fotografowanie, filmowanie, szkicowanie i
rysowanie bez zezwolenia jest zabronione ze względu na ochronę tajemnicy państwowej.
2. Minister Spraw Wewnętrznych okre?la wzór i sposób oznakowań.
3. Zezwoleń, o których mowa w ust. 1, udzielaj? wła?ciwe naczelne i centralne organy
państwowe lub terenowe organy administracji państwowej stopnia wojewódzkiego.
4. Szczegółowe zasady i tryb udzielania zezwoleń, o których mowa w ust. 3 oraz w
art. 16, okre?laj? naczelne lub centralne organy państwowe w porozumieniu z Ministrem
Spraw Wewnętrznych, a jeżeli zezwolenia maj? dotyczyć jednostek organizacyjnych, w
których występuj? wiadomo?ci stanowi?ce tajemnicę państwow? o szczególnie ważnym
znaczeniu dla obronno?ci Państwa i Sił Zbrojnych - w porozumieniu z Ministrem Obrony
Narodowej.

OBOWIˇZUJˇCE OBECNIE USTAWA O OCHRONIE INFORMACJI NIEJAWNYCH NIE ZAWIERA PODOBNYCH
REGULACJI!!!

Ale uwaga, jest pewien haczyk:

Zgodnie z § 2 rozporz?dzenia Rady Ministrów z dnia 24 czerwca 2003 r.
(Dz.U.03.116.1090), w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i
obronno?ci państwa oraz ich szczególnej ochrony obiektami szczególnie ważnymi dla
bezpieczeństwa i obronno?ci państwa s?:



zakłady produkuj?ce, remontuj?ce i magazynuj?ce uzbrojenie i sprzęt wojskowy oraz
srodki bojowe, a także zakłady, w których s? prowadzone prace badawczo-rozwojowe lub
konstruktorskie w zakresie produkcji na potrzeby bezpieczeństwa i obronno?ci państwa;

magazyny rezerw państwowych, w tym bazy i składy paliw płynnych, żywno?ci, leków i
artykułów sanitarnych;

obiekty jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez
niego nadzorowanych;

obiekty infrastruktury transportu samochodowego, kolejowego, lotniczego, morskiego i
wodnego sródl?dowego, drogownictwa, kolejnictwa i ł?czno?ci oraz o?rodki dokumentacji
geodezyjnej i kartograficznej;

zapory wodne i inne urz?dzenia hydrotechniczne;

obiekty jednostek organizacyjnych Agencji Wywiadu;

obiekty:
a) Narodowego Banku Polskiego oraz Banku Gospodarstwa Krajowego,
b) Polskiej Wytwórni Papierów Warto?ciowych S.A. oraz Mennicy Państwowej S.A.;

obiekty, w których produkuje się, stosuje lub magazynuje materiały j?drowe oraz
Ľródła i odpady promieniotwórcze;

obiekty telekomunikacyjne przeznaczone do nadawania programów radia publicznego i
telewizji publicznej;

obiekty organów i jednostek organizacyjnych podległych ministrowi wła?ciwemu do spraw
administracji publicznej lub przez niego nadzorowanych;

obiekty organów i jednostek organizacyjnych podległych ministrowi wła?ciwemu do spraw
wewnętrznych lub przez niego nadzorowanych;

obiekty jednostek organizacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego;

obiekty Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej;

obiekty znajduj?ce się we wła?ciwo?ci Ministra Sprawiedliwo?ci, Służby Więziennej
oraz jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra
Sprawiedliwo?ci;

zakłady maj?ce bezpo?redni zwi?zek z wydobywaniem kopalin podstawowych;

obiekty, w których produkuje się, stosuje lub magazynuje materiały stwarzaj?ce
szczególne zagrożenie wybuchowe lub pożarowe;

obiekty, w których prowadzi się działalno?ć, z wykorzystaniem toksycznych zwi?zków
chemicznych i ich prekursorów, a także ?rodków biologicznych, mikrobiologicznych,
mikroorganizmów, toksyn i innych substancji wywołuj?cych choroby u ludzi lub
zwierz?t;

elektrownie i inne obiekty elektroenergetyczne;

inne obiekty będ?ce we wła?ciwo?ci organów administracji rz?dowej, organów jednostek
samorz?du terytorialnego, formacji, instytucji państwowych oraz przedsiębiorców i
innych jednostek organizacyjnych, których zniszczenie lub uszkodzenie może stanowić
zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, dziedzictwa narodowego oraz ?rodowiska w
znacznych rozmiarach albo spowodować poważne straty materialne, a także zakłócić
funkcjonowanie państwa - z zastrzeżeniem § 4.




Na podstawie przepisów tego rozporz?dzenia obiekty, o których mowa, podlegaj?
szczególnej ochronie. Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 prowadzenie szczególnej ochrony
obiektów obejmuje w szczególno?ci inne działania maj?ce na celu ochronę obiektu,
które wynikaj? z jego specyfiki i charakteru zagrożeń dla jego funkcjonowania.
Całkiem logiczne jest więc, że zarz?dcy wymienionych obiektów mog? w celu ochrony
danego obiektu wprowadzić zakaz fotografowania. Więc je?li na jakim? z wymienionych
powyżej obiektów zobaczymy tabliczkę z przekre?lonym konturem aparatu fotograficznego
to znaczy, że nie można roić zdjęć temu obiektowi. Oczywi?cie je?li zakazu takiego
nie ma to chyba logiczne jest, że zdjecia robić można - je?li co? nie jest zabronione
przez prawo to stanowi działalno?ć legaln?. "

koniec cytatu


Jesli na ogrodzeniu sa wywieszone tabliczki zakazujace fotografowania a obiekt jest o
znaczeniu strategicznym , nalezy uznac , ze nadzorujacy obiektem wprowadzil zakaz
jego fotografowania. Zakaz moze obejmowac fotografowanie przedmiotow znajdujacych sie
na ternie obiektu , niezaleznie od polozenia fotografa.

Jesli cos takiego wprowadzono , to jesli tylko zrobiles zdjecie mozesz zawsze spotkac
sie z zarzutem zlamania obowiazujacego zakazu fotografowania.

rozporzadzenie Rady Ministrow pozostawia pewna dowolnosc w zakresie okreslenia
koniecznych srodkow zapobiegawczych , sluzacych ochronie obiektu

§ 5 ust. 3 pkt 2 Rozporzadzenia - pozwala na wprowadzenie zakazu fotografowania
obiektu w zakresie wedlug uznania nadzorujacego obiekt.


Jesli chcesz byc pewien jaki to zakres, to wypadaloby zapytac w zakladzie - moze
odpowiedza.
Kierujac sie zdrowym rozsadkiem jesli mamy do czynienia z obiektem strategicznym wg
Rozporzadzenia i obiekt jest oznakowany tabliczkami zakazu fotografowania - to
wprowadzono zakaz w celu ochrony tego obiektu i cnimatc ne lzja.

do góry

>
> > w wielu przypadkach formalnie zakaz fotografowania nie istnieje , ale wlasciciel
obiektu ma prawo zabronic - jak chocby u siebie w mieszkaniu mozesz wyprosic goscia ,
ktory robi zdjecia . Tak moze byc np we wnetrzu sklepu - ochrona ma prawo zabronic ,
jesli wlasciciel nie zyczy sobie fotografowania.
>
>
>
> W mieszkaniu tak, w sklepie nie, więc nie powielaj tych bzdur.
>
>
>

to jestes niedouczony

bez wnikania w szczegoly

- sklep moze wprowadzic w regulaminie zakaz fotografownia tak jak np wprowadza zakaz
wchodzenia z lodami , lub zakaz wprowadzania psow.

- w kazdej chwili wlasciciel sklepu o ile znalazlby sie na zdjeciu moze zabronic
fotografowani swojej osoby - wyraznie wyrazic sprzeciw.
jesli sie nie dostosujesz bedzie to naruszeniem jego praw osobistych. I to nie ma
nic wspolnego z prawem do rozpowszechniania wizerunku sklepu.

w wiekszosci wypadkow w sklepach w zasadzie mozna fotografowac o ile ktos nie wyrazi
sprzeciwu ale czesto najczesciej rozpowszechnianie takich zdjec wymagaloby zgody -
czyli na wlasny uzytek najczesciej jest to mozliwe.

fotografowanie ( skanowanie ) cen, naklejek , przedmiotow w sklepie nie winno budzic
watpliwosc - mozna.

do góry

W dniu 2014-03-23 08:19, XX YY pisze:
>
>>
>>> w wielu przypadkach formalnie zakaz fotografowania nie istnieje , ale wlasciciel
obiektu ma prawo zabronic - jak chocby u siebie w mieszkaniu mozesz wyprosic goscia ,
ktory robi zdjecia . Tak moze byc np we wnetrzu sklepu - ochrona ma prawo zabronic ,
jesli wlasciciel nie zyczy sobie fotografowania.
>>
>>
>>
>> W mieszkaniu tak, w sklepie nie, więc nie powielaj tych bzdur.
>>
>>
>>
>
> to jestes niedouczony
>
> bez wnikania w szczegoly
>
> - sklep moze wprowadzic w regulaminie zakaz fotografownia tak jak np wprowadza
zakaz wchodzenia z lodami , lub zakaz wprowadzania psow.

Weź może sam się najpierw doucz. Sklep jest miejscem użyteczności
publicznej (to jest m.in. warunkiem otrzymania licencji na prowadzenie
działalności handlowej) i to że sklep sobie wprowadzi jakieś zakazy to
jeszcze nie znaczy, że mają one umocowanie prawne. To że sklep jest
prywatny nie oznacza, że można w nim wprowadzać ograniczenia tak jak na
prywatnej posesji. Do własnego domu możesz kogoś nie wpuścić bo takie
masz widzimisię, w sklepie nie możesz mieć takiego widzimisię i odmówić
obsługi, bo klient ci się nie podoba. Jeżeli ewentualnie w regulaminie
sklepu jest zakaz fotografowania to jest on tak samo gówno warty z
prawnego punktu widzenia jak np. zakaz wchodzenia do sklepu w czerwonej
czapce. A co do psów, to na to zdaje się są jakieś paragrafy sanepidu w
przypadku sklepów spożywczych, chociaż osoba niepełnosprawna z psem
przewodnikiem może wejść do każdego sklepu i właściciel ma tu niewiele
do gadania.


--
marcin

do góry

XX YY wrote:
> Jesli chcesz byc pewien jaki to zakres, to wypadaloby zapytac w
> zakladzie - moze odpowiedza.
> Kierujac sie zdrowym rozsadkiem jesli mamy do czynienia z obiektem
> strategicznym wg Rozporzadzenia i obiekt jest oznakowany tabliczkami
> zakazu fotografowania - to wprowadzono zakaz w celu ochrony tego
> obiektu i cnimatc ne lzja.


bla bla bla....

aby można było czegoś zakazać lub nakazać jest potrzebna Ustawa.

Rozporządzenia są aktami wykonawczymi do USTAW. Jeśli wprowadzają coś
niezgodnego z Ustawą to są prawem powielaczowym nie majacym mocy i mozłiwym
do obalenia przed sądem.

Warto zauważyć ze w RP bardzo czesto praw wprowadzonych ustawą sie nie da
zastosować bo nie ma rozporządzeń.

W państwie prawa oboaiwązują pewne prodcedury, które pańśtwo musi spełnić
szczególnie gdy ma ochcotę ograniczyć prawa obywateli.

W dzisiejszych czasach zakazy fotografowania nie mają żadnego sensu, bo nie
da sie ich wyegzekwować szczególnei w stosunku to tych którzy by chcieli
wykonanac fotografię w sposób niezauważony. Rynek jest pełen sprzętu któy by
jeszcze z 10 czy 20 lat temu kwalifikował sie jako sprzęt szpiegowski.

do góry

Am Sonntag, 23. März 2014 10:29:36 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-03-23 08:19, XX YY pisze:
>
> >
>
> >>
>
> >>> w wielu przypadkach formalnie zakaz fotografowania nie istnieje , ale
wlasciciel obiektu ma prawo zabronic - jak chocby u siebie w mieszkaniu mozesz
wyprosic goscia , ktory robi zdjecia . Tak moze byc np we wnetrzu sklepu - ochrona ma
prawo zabronic , jesli wlasciciel nie zyczy sobie fotografowania.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> W mieszkaniu tak, w sklepie nie, więc nie powielaj tych bzdur.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >
>
> > to jestes niedouczony
>
> >
>
> > bez wnikania w szczegoly
>
> >
>
> > - sklep moze wprowadzic w regulaminie zakaz fotografownia tak jak np wprowadza
zakaz wchodzenia z lodami , lub zakaz wprowadzania psow.
>
>
>
> Weź może sam się najpierw doucz. Sklep jest miejscem użyteczności
>
> publicznej (to jest m.in. warunkiem otrzymania licencji na prowadzenie
>
> działalności handlowej) i to że sklep sobie wprowadzi jakieś zakazy to
>
> jeszcze nie znaczy, że mają one umocowanie prawne. To że sklep jest
>
> prywatny nie oznacza, że można w nim wprowadzać ograniczenia tak jak na
>
> prywatnej posesji. Do własnego domu możesz kogoś nie wpuścić bo takie
>
> masz widzimisię, w sklepie nie możesz mieć takiego widzimisię i odmówić
>
> obsługi, bo klient ci się nie podoba. Jeżeli ewentualnie w regulaminie
>
> sklepu jest zakaz fotografowania to jest on tak samo gówno warty z
>
> prawnego punktu widzenia jak np. zakaz wchodzenia do sklepu w czerwonej
>
> czapce. A co do psów, to na to zdaje się są jakieś paragrafy sanepidu w
>
> przypadku sklepów spożywczych, chociaż osoba niepełnosprawna z psem
>
> przewodnikiem może wejść do każdego sklepu i właściciel ma tu niewiele
>
> do gadania.
>
>
>
>
>
> --
>
> marcin

na zewnatrz sprawa jest jasna
istnieje w europie i w polsce niemal , ze w identycznych brzmieniach tzw prawo
fotografi ulicznej ( zwane tez wolnoscia fotografi ulicznej albo panoramicznej).
obiekty stojace przy placach, ulicach, ogrodach itp nawet jesli sa chronione prawami
autorskimi moga byc fotografowane i obrazy moga byc upublicznianie nawet w celach
zarobkowych bez pytania o zgode. warunek - obiekty musza miec charakter staly i
fotograf musi sie znajdowac w takim publicznym miejscu ( gdyby robil zdjecie np z
mieszkania to juz potrzebowalby zgode).

o ile przez sklep przechodzilaby droga publiczna tez ten warunek zostalby spelniony
( np sklepy przy ulicach tak czesto spotykane w cieplej czesci europy)

ale we wnetrzach sytuacja jest inna.
wyposazenie sklepu , wystroj architektoniczny ,sposob ulozenia towaru , wystawy itd
itp to moze byc wartoscia intelektualna i podlegac automatem prawu autorskiemu.
w takim, przypadku ogolnie fotografowac mozna , ale nie wolno publikowac bez zgody.
To samo jesli wykonujesz zlecenie - czyli robisz zdjecia nie na wlasny uzytek i
moglyby byc one upublicznione.

koscioly - to samo , o ile wnetrza sa stare nie sa chronione prawami autorskimi (
przez 70 lat od smierci autora) , jesli wnetrza sa nowe to moga byc chronione i na
publikacje potrzebujesz zgode .

to nie ma nic wspolnego z publicznoscia miejsca - to wynika z prawa autorskiego.

Natomiast z przepisow kodeksu cywilnego i karnego wynika , ze kazda osoba ma prawo
ochrony swoich dobr osobistych ( ktorym jest m.inn. wizerunek). Wlasciciel sklepu
stojacy za lada moze zabronic fotografowania swojej osoby . fotografujac mozesz
naruszyc jego prawa , moze byc takiego zdania i to nie bedzie miec nic wspolnego z
prawami autorskimi.
Wprawdzie nie ma zakazu fotografownia w sklepie , ale on ma prawo zabronic
fotografowania swojej osoby. ( nie moglby , gdyby byl czescia tlumu)

regulamin sklepu - zakaz fotografowania jest kwestia uzasadnienia.
Jesli taki regulamin zostanie zarejestrowany - to obowiazuje klijentow.
moga zostac poproszeni o wylaczenie aparatu.

Jesli wlasciciel sklepu sam sobie zawiesi tabliczke " zakaz fotografowania" - to
jest ona w zasadzie niczym innym jak prosba o to, zeby nie fotografowac.

do góry

W dniu 2014-03-23 12:08, XX YY pisze:

> Natomiast z przepisow kodeksu cywilnego i karnego wynika , ze kazda osoba ma prawo
ochrony swoich dobr osobistych ( ktorym jest m.inn. wizerunek). Wlasciciel sklepu
stojacy za lada moze zabronic fotografowania swojej osoby . fotografujac mozesz
naruszyc jego prawa , moze byc takiego zdania i to nie bedzie miec nic wspolnego z
prawami autorskimi.
> Wprawdzie nie ma zakazu fotografownia w sklepie , ale on ma prawo zabronic
fotografowania swojej osoby. ( nie moglby , gdyby byl czescia tlumu)
>
> regulamin sklepu - zakaz fotografowania jest kwestia uzasadnienia.
> Jesli taki regulamin zostanie zarejestrowany - to obowiazuje klijentow.
> moga zostac poproszeni o wylaczenie aparatu.
>
> Jesli wlasciciel sklepu sam sobie zawiesi tabliczke " zakaz fotografowania" - to
jest ona w zasadzie niczym innym jak prosba o to, zeby nie fotografowac.

Ochrona wizerunku tyczy się publikowania zdjęcia a nie samego faktu
fotografowania, więc nie, nie ma prawa zabronić. Znaczy może sobie
zabraniać, ale mocy prawnej nie ma to żadnej i będzie to tylko pobożnym
życzeniem.



--
marcin

do góry

Am Sonntag, 23. März 2014 12:26:38 UTC+1 schrieb mt:
> W dniu 2014-03-23 12:08, XX YY pisze:
>
>
>
> > Natomiast z przepisow kodeksu cywilnego i karnego wynika , ze kazda osoba ma
prawo ochrony swoich dobr osobistych ( ktorym jest m.inn. wizerunek). Wlasciciel
sklepu stojacy za lada moze zabronic fotografowania swojej osoby . fotografujac
mozesz naruszyc jego prawa , moze byc takiego zdania i to nie bedzie miec nic
wspolnego z prawami autorskimi.
>
> > Wprawdzie nie ma zakazu fotografownia w sklepie , ale on ma prawo zabronic
fotografowania swojej osoby. ( nie moglby , gdyby byl czescia tlumu)
>
> >
>
> > regulamin sklepu - zakaz fotografowania jest kwestia uzasadnienia.
>
> > Jesli taki regulamin zostanie zarejestrowany - to obowiazuje klijentow.
>
> > moga zostac poproszeni o wylaczenie aparatu.
>
> >
>
> > Jesli wlasciciel sklepu sam sobie zawiesi tabliczke " zakaz fotografowania" - to
jest ona w zasadzie niczym innym jak prosba o to, zeby nie fotografowac.
>
>
>
> Ochrona wizerunku tyczy się publikowania zdjęcia a nie samego faktu
>
> fotografowania, więc nie, nie ma prawa zabronić. Znaczy może sobie
>
> zabraniać, ale mocy prawnej nie ma to żadnej i będzie to tylko pobożnym
>
> życzeniem.
>
>
>
>
>
>
>
> --
>
> marcin

mylisz sie

prawo autorskie mowi o rozpowszechnianiu wizerunku - tzn na swoj prywatny uzytek
mozesz robic , nie mozesz rozpowszechniac bez zgody ( np publikacja w interecie jest
upublicznieniem)


kodeks cywilny i kodeks karny gwarantuja rowniez prawo ochrony dobr osobistych ( do
ktorych m.inn. zalicza sie wizerunek) . Fotografowany delikwent moze poczuc , ze jego
prawo do ochrobny dobr osobistych zostalo naruszone przez sam fakt fotografowania.
Wcale nie musi chodzic o rozpowszechnienie tego zdjecia.

Jesli bylby czescia tlumu to nie jest jego wizerunek chroniony jako dobro osobiste ,
ale jesli fotografujesz pojedyncza osobe to juz tak.

Jesli osoba fotografowana nie zabronila robienia zdjec wiedzac o tym , tzn ze sie na
nie zgadza i w tym przypadku pozostaje tylko problem zgody na upublicznienie zdjec.

Slowem problem pojawia sie w momencie jesli osoba fotografowana oddzielnie , wyraznie
nie zyczy sobie byc fotografowana - ma takie prawo.

do góry

In article <lgmeij$u3i$1@news.task.gda.pl>,
"Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:

> XX YY wrote:
> > Jesli chcesz byc pewien jaki to zakres, to wypadaloby zapytac w
> > zakladzie - moze odpowiedza.
> > Kierujac sie zdrowym rozsadkiem jesli mamy do czynienia z obiektem
> > strategicznym wg Rozporzadzenia i obiekt jest oznakowany tabliczkami
> > zakazu fotografowania - to wprowadzono zakaz w celu ochrony tego
> > obiektu i cnimatc ne lzja.
>
>
> bla bla bla....
>
> aby można było czegoś zakazać lub nakazać jest potrzebna Ustawa.
>
> Rozporządzenia są aktami wykonawczymi do USTAW. Jeśli wprowadzają coś
> niezgodnego z Ustawą to są prawem powielaczowym nie majacym mocy i mozłiwym
> do obalenia przed sądem.
>
> Warto zauważyć ze w RP bardzo czesto praw wprowadzonych ustawą sie nie da
> zastosować bo nie ma rozporządzeń.
>
> W państwie prawa oboaiwązują pewne prodcedury, które pańśtwo musi spełnić
> szczególnie gdy ma ochcotę ograniczyć prawa obywateli.
>
> W dzisiejszych czasach zakazy fotografowania nie mają żadnego sensu, bo nie
> da sie ich wyegzekwować szczególnei w stosunku to tych którzy by chcieli
> wykonanac fotografię w sposób niezauważony. Rynek jest pełen sprzętu któy by
> jeszcze z 10 czy 20 lat temu kwalifikował sie jako sprzęt szpiegowski.

No, ale mi jednak zakazali fotografowania Belwederu, na podstawie
widzimisie Borowca.
--
TA

do góry

W dniu 2014-03-23 12:50, XX YY pisze:

>
> Slowem problem pojawia sie w momencie jesli osoba fotografowana oddzielnie ,
wyraznie nie zyczy sobie byc fotografowana - ma takie prawo.

W miejscu publicznym nie bardzo. Poza tym w jaki sposób w momencie
fotografowania dana osoba stwierdzi, czy ktoś kto wycelował obiektyw w
jej stronę fotografuje tylko ją czy może jest częścią tłumu?

--
marcin

do góry

W dniu 2014-03-23 14:54, T...@s...in.the.world pisze:
> No, ale mi jednak zakazali fotografowania Belwederu, na podstawie
> widzimisie Borowca.

To jest teraz pałac Komorowskiego i pewnie on zabronił.

--
animka

do góry