re w
<news:mcfnsm$ktn$1@mx1.internetia.pl>:

> ---
> A wiesz co to jest ENERGIA ?

1. <<skłonność i zdolność do intensywnego działania jako cecha człowieka>>

Masz energie, żeby cytować jak człowiek...?

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Tom N"

> ---
> A wiesz co to jest ENERGIA ?

,,1. <<skłonność i zdolność do intensywnego działania jako cecha człowieka>>

Masz energie, żeby cytować jak człowiek...?"
---
Udało się ?

(nie przemyślałeś?)

do góry

W dniu 2015-02-23 o 17:21, Shrek pisze:
> On 2015-02-23 17:14, Marcin N wrote:
>> W dniu 2015-02-23 o 16:57, Shrek pisze:
>>> Ale przecież nie chodzi o drogę hamowania, a o energię przekazaną w
>>> razie "W" przeciwnikowi. Zresztą mam wrażenie, że generalnie samochody
>>> lepiej hamują od rowerów.
>>
>> Masz rację. Chodzi o energię. Z tym, że należy skupić się na tym, komu
>> ta energia może zaszkodzić w razie tego "W".
>>
>> Co z tego, że pieszy ma pierwszeństwo, skoro w razie pomyłki kierowcy -
>> cała energia trafi tego uprzywilejowanego pieszego. To ja dziękuję.
>>
>> Instynkt każe mi korzystać z tego pierwszeństwa w sposób nad wyraz
>> ostrożny i bez upierania się, że moja racja jest najmojsza.
>
> No i wporzo. Ja też. Tylko niech nikt nie postuluje przeniesienia tej
> zasady do prawa.
Chodzi o zmniejszenie represyjności prawa, i jestem za tym aby to po
cichu wprowadzono, im mniej uświadomionych tym lepiej.


--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 2015-02-15 o 23:34, masti pisze:

> najlepsza metoda dalszego psucia prawa. po co Ci przepis, który z
> definicji zakłada niekaranie? to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

To jest jeden z lepszych pomysłów - w razie wypadku wiadomo kto winien,
a nie karze się za przechodzenie na pustej drodze.

--
Liwiusz

do góry

On Sun, 22 Feb 2015, Shrek wrote:

> On 2015-02-22 11:35, mk4 wrote:
>
>> To jak w sewitle tych rzeczy co wypisujesz nazwac obecne zmiany majace
>> na celu danie pieszemu pierwszenstwa jesli chce przejsc przez przejscie?
>
> Dostosowania prawa azjatyckiego/sowieckiego do norm państwa europejskiego.
> Pierwszeństwo się powinno mieć, albo nie mieć i powinno być to jasne. Albo
> masz pierwszeństwo, albo nie masz. A nie że masz, ale tylko jak nic nie
> jedzie, bo to się nazywa ustąpienie pierwszeństwa.

Dzięki, bo parę dni nie mogłem zajrzeć, a doskonale opisuje IMO
najważniejszy powód tej regulacji.

>> A co do twojego pytania to sobie przypominam glosnego tu flejma gdzie
>> po drodze z pierwszenstwem jechal ktos 130 czy 150 i z podporzadkowanej
>> cos tam wymusilo - i zakonczylo swoja egzystencje. No i jak to sie
>> skonczylo? Wymusil? Wymusil. Mogl widziec - mogl - bo pojazd za nim
>> zdaje sie widzial. A zakonczylo sie jak?
>
> Rozsądnie. W końcu ktoś wziął pod uwagę, kto stworzył sytuacje i realnie
> spowodował wypadek, a nie tylko nadpierwszeństwo,

Dodałbym, że jeśli w przyszłości znajdzie się przypadek który "podpasuje"
do tezy mk4 (o tym, że mimo iż pieszy wlazł sąd orzeknie inaczej),
to nie będzie należało zwalać orzeczenia sądu na "nowe przepisy",
bo prawdopodobnie i *dziś* winny może być kierowca.
Z powodu wymienionego wyżej.
I niżej:

> mimo złamania kilkunastu innych przepisów.

> A co do tego przechodzenia na czerwonym, to jak rozumiem, dalej nie będzie
> wolno, tylko nie będzie za to kary dopóki nic się nie stanie.

O to właśnie chodzi (też jako rozumiem, bo tak jest w .gb)

pzdr, Gotfryd

do góry