On Sat, 27 Apr 2013, Marek wrote:

> W dniu 2013-04-26 23:05, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> To nieprawda, wystarczy np. wyrażenie wartości w której "1" odpowiada
>> białej kartce, już bez znaczenia czy liczba wyrażająca jasność
>> będzie zmiennoprzecinkowa (i dodatni wykładnik oznacza "świecenie")
>> czy stałoprzecinkowa ułamkowa.
>
> Sądzisz, że doczekamy takich czasów?

A jakie mamy kryterium "doczekania"?
Stan jest taki:
- monitora zdolnego do wyświelania sensownej rozdzielczości
przy 120Hz, w celu oglądania obrazu stereo, szukałem w 1999
(może 1998)
- "gotowiec" LCD z okularami LCD mam od zeszłego roku
- w obu przypadkach dało się nieco wcześniej, ale zawsze była
to kwestia wysokości wydatku

Wychodzi, że różnica między "dostępnością amatorską" a "dostępnością
masową" to nie mniej niż 10 lat.
Obstawiam, że tego pierwszego mamy szanse doczekać :)

>>> Natomiast nigdy nie będzie koloru "oślepiającego".
>>
>> Nie idź w ślady Billa :D
>
> Ba! Wcale nie chcę ale zaczynam węszyć protesty fanatyków "białej kartki"
> wobec idei odejścia od tej zasady :D

Już były :) (powinno leżeć w archiwach, bo nie po raz pierwszy
przedstawiałem moje oczekiwanie, w tym założenie jasności
w przedziale 1000 do 10klumenów/m^2 - i rzecz jasna przypadek
"przecież zostaniesz oślepiony przez tło" się zdarzył :))

> Powiedz mi... czy ta idea "białej kartki" jest jakąś oficjalną?

Nie, to jest "standard de facto", tak samo jak format .DOC

Już pisałem - widziałem własnoocznie implementacje w których
defaulty były ustawione tak, że "biała kartka" odpowiadała
"fotograficznej" połowie jasności, znaczy szarości w skali
paralogarytmicznej, czyli ok.18% max jasności, bez wnikania
czy to bliżej 10% czy 20%.

> Szczerze mówiąc jeśli tak, to znaczy, że nigdy nie zobaczymy obrazu w rozsądnej
> dynamice. Byłoby to porażką.

Jak trzeba to standardy się zmienia :)
Opornie to na ogół idzie, ale "jak trzeba"...

>> No właśnie.
>> Błędem jest samo założenie, że KAŻDA treść graficzna ma być przenaszalna
>> na wydruk.
>
> I to cholernym błędem bo dynamika papieru nawet nie zbliży się do dynamiki
> ekranu. Więc równanie w dół - jak w szkołach.

Zgadza się.

>> LED - ciekawe co z marketoidzi zrobią z przekręconym
>> użyciem nazwy "LED" w monitorach).
>
> Dadzą radę. Helmans wymyślił ketchup pikantny, który moim zdaniem był
> łagodny. Zastanawiałem się co się stanie gdy na rynku pojawi się ketchup,
> który faktycznie jest pikantny :-)

:D

> Długo nie czekałem - wyprodukowali go! :-D Firma nazwała to ...
> ognistym! :-D Marketing nie zna ograniczeń w fantazji i nadużywania
> terminologii :-D

Mnie jednocześnie irytuje i bawi nadużywanie określenia "3D".

Najpierw było ono stosowane do wszelkich mechanizmów emulacji
cech obrazu płaskiego dla wirtualnej przestrzeni 3D, znaczy
w grach, nijak mające się do samego OBRAZU.
Teraz przedyfundowało na obraz stereoskopowy, czyli wąski
podzbiór zobrazowania przestrzennego (widok z jednego punktu),
który jedynie skrzyżowany z poprzednim można od biedy uznać
za "obraz 3D" (czyli w grach tak, od biedy, bo trzeba obracać
"przestrzeń" a nie można punktu obserwacji, ale niech będzie,
jednak w przypadku filmów i zdjęć w żadnym razie).

Ciekawe co zrobią jak w końcu dostępna stanie się jakaś
technologia zobrazowania 3D - w tej chwili jedyna znana
to holografia, ale pomijajac ten szczegół, jak toto się
będzie marketingowo nazywać :>

Wracając do monitorów LED - jako iż na razie jedyne jako tako
działające (krótki "czas życia") i *małe* struktury świecące
to LEDy organiczne, chwilowo "łata" idzie w stronę postawienia
sprawy na głowie, podobnie jak przy nazywaniu "kompaktów"
w roli kategorii aparatów fotograficznych - znaczy "monitor
OLED to jest prawdziwy monitor LED".
Wrrr...

pzdr, Gotfryd