On 09.11.2010 10:37, januszek wrote:
> Marx napisa?(a):
>
>> nie zgadzam się z tym - entrylevel musi być tani, a najtańsze są Sony.
>> Pentaxy tanie nie są.
>
> Tanio/drogo to pojecia wzgledne.
w przypadku aparatów o których piszemy dosyć łatwo to ustalić
Najtańszy Pentax - K-x - 1769zł
Najtańszy Sony - A230 - 1068zł


>> Najbogatszą ofertę w entrylevel ma aktualnie Sony i markety jak
>> najbardziej są nimi zainteresowane.
>
> Moim zdaniem SONY ma wlasnie oferte dla marketow.

cieszę się że się zgadzamy :)

Marx

do góry

On 09.11.2010 12:10, PaPi wrote:
>> Ja naleze do tej grupy (mniej wiecej 1/4 ogolu) klientow, ktorzy nie
>> kupuja tego co doradza im sprzedawca.
>
> Tak tak i do tego nie ogladasz telewizji i nie odzywiasz sie w
> fastfoodach. Nalezysz do "elity".
> Tyle tylko, ze Twoje mniemanie o sobie jest g. warte. Liczy sie masowy
> rynek - czyli tacy ktorzy sluchaja sprzedawcow.
> I ten masowy rynek zapewnia dla wiedzacych co chca klientow odpowiedniej
> jakosci produkt.
> Pentax do tej pory nie wypuscil FF, ma najmniej rozbudowana oferte
> "szklarniowa" oraz najmniejsza liczbe akcesoriow. Jak do tego dodamy
> beznadziejna polityke cenowa Pentaxa w Polsce mamy gotowy przepis na klape.

a Pentax o tym nie wie i żyje...
:D
Marx

do góry

Dnia Tue, 9 Nov 2010 11:28:02 +0100, de Fresz napisał(a):

> zmodernizować swoją optykę, bo poza paroma kwiatkami (często baaardzo
> kosztownymi) i świetnymi kitami, ofertę szkieł mają dość słabą.

Zawsze mozna Sigmę lub Tamrona podpiąć. Z tych niezbyt drogich jest kilka
dobrych szkieł o różnych ogniskowych. Sam mam do Pentaxa 4 szkła i ani
jedno nie jest Pentaxa ;).

--
Krasnal...

do góry

On 2010-11-09 15:54:23 +0100, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> zmodernizować swoją optykę, bo poza paroma kwiatkami (często baaardzo
>> kosztownymi) i świetnymi kitami, ofertę szkieł mają dość słabą.
>
> Zawsze mozna Sigmę lub Tamrona podpiąć. Z tych niezbyt drogich jest kilka
> dobrych szkieł o różnych ogniskowych. Sam mam do Pentaxa 4 szkła i ani
> jedno nie jest Pentaxa ;).

Tylko jaki jest wtedy sens kupować Pentaxa, skoro dokładnie te same
szkła można mieć w dowolnie innym systemie?
Owszem, fajne body może być powodem, ale równie ważne są te perełki
systemowe, dla których warto wybrać tą, a nie inną firmę. I co ważne,
te perełki muszą być w zasięgu finansowym potencjalnego kupującego, bo
na nic wiadro "eLek" w katalogu, jak cena nie do przebrnięcia.
I tu Pentax też wychodzi IMHO słabo. Są 2 super wykonane Limitedy, z
cenami z kosmosu, są naleśniki, które może i są małe, co przy
rozmiarach typowej lustrzanki jest IMHO nikłą zaletą, pomijąc że jak na
stałki, to ciemne.
Bardziej klasyczne stałki, jak 55/1.4 czy 35/2 ceny w porównaniu z
innymi firmami mają absurdalne.
Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika. Nawet cena nowego
uniwersalnego spacer zooma 18-135 jest lekko absurdalna (~2,8k zł) w
porównaniu z odpowiednikami z innych systemów, o jakości jeszcze może
za wcześnie żeby mówić, ale jaka by nie była - czy na pewno okaże się
warta ~200% różnicy w cenie?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Tue, 9 Nov 2010 16:17:52 +0100, de Fresz napisał(a):


> Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
> jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
> pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika

No dobra, nie twierdzę, że nie masz racji w sprawie szkieł Pentaxa. Ale Ty
dalej o szkłach systemowych a cały sens mojej wypowidzi był taki, że są też
dobre szkła innych producentów. Po co wtedy kupować Pentaksa? Tak samo po
co Sony, po co Olympusa, po co Canona? Może właśnie komuś puszka bardziej
pasuje, może współpraca ze starymi szkłami, może lepiej leży w dłoni.
Zauważ, że szkła innych poroducentów są przeważnie tańsze niż podobne szkła
systemowe (te lepsze niż kit). Prawie każdy kupuje z kitem i często tylko
tak używa, ale jeśli chcemy dokupić fajne dobre szkła powstaje dylemat.
Owszem najlepiej systemowe bo często są dobre i świetnie współpracują z
body, ale to chyba najdroższa opcja a niekoniecznie zdjęcia będą wtedy
najlepsze. I teraz taki przykład. Znajomy (robimy czasem fotki na lokalnych
imprezach typu koncert itp) ma Nikona D300s + Nikkor 80-200mm, a ja
Pentaxem K20D z kiepskim AF + niesystemowy kiepsko zbudowany Tamron
70-200mm robię lepsze zdjęcia. I nie chodzi mi tylko o np. kadry, ale
ogólnie wszystko, ostrość itp. Co z tego, że on kupił porządną markę i
bardzo drogie systemowe szkło. Ja jego zestawem pewnie bym zrobił podobne
zdjęcia jak zrobiłem swoim, ale za to ja nie wydałem na ten zestaw 9000
tylko około 5000. Różnica w cenie spora, a jakie zdjęcia z tego wyjdą to
już więcej zależy od fotografia niż to jakim body i jakie szkło i czy to
szkło systemowe ;).

--
Krasnal...

do góry

On 2010-11-09 17:05:21 +0100, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
>> jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
>> pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika
>
> No dobra, nie twierdzę, że nie masz racji w sprawie szkieł Pentaxa. Ale Ty
> dalej o szkłach systemowych a cały sens mojej wypowidzi był taki, że są też
> dobre szkła innych producentów.

Robione do wszystkich systemów. No dobra, Olki jak zwykle są w d*** ;-)


> Po co wtedy kupować Pentaksa? Tak samo po
> co Sony, po co Olympusa, po co Canona? Może właśnie komuś puszka bardziej
> pasuje, może współpraca ze starymi szkłami, może lepiej leży w dłoni.

Zgodzisz się, że to mało przekonujące argumenty do budowania poważnej
pozycji rynkowej, prawda? Poza tym dużo tych "może", lepiej jest
operować policzalnymi/mierzalnymi argumentami. Obrazowanie? Dotychczas
z tym było słabo, po K-x teraz K-5 powinien być wreszcie jakimś
przełomem. AF - nic specjalnego jak na tą półkę. Ficzersy korpusu -
rewelacja. Ergonomia - różnie, raczej ok, ale można znaleźć minusy.


> Zauważ, że szkła innych poroducentów są przeważnie tańsze niż podobne szkła
> systemowe (te lepsze niż kit). Prawie każdy kupuje z kitem i często tylko
> tak używa, ale jeśli chcemy dokupić fajne dobre szkła powstaje dylemat.

Gdyby ograniczyć się tylko do tego, o wyborze systemu można by
decydować rzutem kostką. Lub po odcieniu szarości, jaki ma obudowa. Dla
świadomego kupującego (pomińmy te szare masy klientów sklepów nie dla
idiotów, ok?) istotne powinno być również to, jakie fajne szkła
znajdzie w danym systemie, które dobrze wpasują się w jego potrzeby i
budżet. U Nikona - proszę: 50/1.8, 35/1.8, 85/1.8, 18-105, 16-85,
17-55, 70-300VR, 100/2DC. U Canona np.: 50/1.8, 17-55IS, 10-22, 17-40,
24/105/4, 70-200/4(IS), 65/2.8 MPE itd. A u Pentaxa, poza legendą
Limitedów?

Osobę fotografa pomińmy lub przymijmy za constans - on tu tylko
zaciemnia obraz ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

In article <4cd943f2$1@news.home.net.pl>, PaPi <...@...3> wrote:


>
> >> Pentax do tej pory nie wypuscil FF, ma najmniej rozbudowana oferte
> >> "szklarniowa" oraz najmniejsza liczbe akcesoriow. Jak do tego dodamy
> >> beznadziejna polityke cenowa Pentaxa w Polsce mamy gotowy przepis na klape.
> >
> > Nie ma nic przeciwko temu aby oferta szkiel sie powiekszyla a calosc
> > byla tansza ;)
>
> Tia...
> Tak sie juz dzieje od dobrych 30 lat.

To mi przypomina jako zywo historie firmy Apple.
Jeszcze kilka lat temu byla dokladnie w tym samym punkcie co Pentax
dzisiaj.
Produkowali niezly sprzet i soft, tylko z marketingiem bylo cos nie tak.
Ale ci co sie zdecydowali byli bardziej niz zadowoleni.
Teraz Apple traflo pod strzechy, firma zrobila sie popularna, kupowanie
Appla nie jest juz dziwactwem... tylko z jakoscia nie jest juz tak jak
kiedys.

TA

do góry

Rzecze januszek:

>> Pentax nie istnieje. Jak Pentax zacznie normalnie wyposażać sklepy, to
>> pogadamy o zakupie body na P.
>
> To zdecyduj czy chcesz kupic puszke czy wyposazenie sklepu ;)

Chcę mieć dostęp do obiektywów i akcesoriów. Mieć możliwość porównania na
miejscu kilku obiektywów. Mieć możliwość wymiany na inny egzemplarz, jeśli
coś będzie nie tak.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

PaPi napisa?(a):

> OK. Ale ci wrazliwy na ceny nie kupia tampaxa czy innego pentaxa bo dla
> nich "foto" = CANON czasami NIKON. Sony/Samsung kupia tez bo maja taki w
> domu telewizor.

Zupełnie nie bo oni kupują ceny, rabaty i promocje a towar jeest li
tylko do tego dodatkiem ;)

>> Z moich obserwacji wynika, ze lustrzanek nie kupuje sie od tak, zwykle
>> przed zakupem wiekszosc kupujacych w jakims stopniu rozpoznaje rynek a
>> kupuja ten system, ktory skutecznie polecili znajomi ;P

> Bzdura. Kupuje sie lustrzanki zeby miec takie slitasne tlo rozmyte z
> tylu coby artystyczne zdjecie wrzucic na fotka.pl czy inna nasza klase.
> Kupowanie systemu to ulamek ulamka.

Eeee, te zdjecia z tylu jakies takie do bani i nie widac szalika cioci
Kloci... ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

T...@s...in.the.world napisa?(a):

>> Tak sie juz dzieje od dobrych 30 lat.

> To mi przypomina jako zywo historie firmy Apple.

Tylko Steve Jobsa brakuje ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry