Dnia Mon, 06 Feb 2012 00:27:11 +0100, John Smith napisał(a):

> O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.

A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

> A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
> superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?

Można zawsze wywołać kiedyś lepiej, inaczej... ja zostawiam wszystkie rawy,
no może poza tymi z rodzinnych imprez.

Q

do góry

/*
> O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.

A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?
*/

zapewniam Ciebie, że będą takie.
sam czasami wracam do rawów sprzed lat aby je na nowo wywołać nowymi
programami albo np. złożyć panoramę nowym lepszym programem.

do góry

> Uwaga, napiszę teraz coś, co okazuje się być wielką tajemnicą. Dostępną
> dla najwybitniejszych umysłów jedynie, które z rzadka niezależnie to
> odkrywają. Otóż PRZED ZAPISEM MOŻNA SOBIE ZDJĘCIA ZMNIEJSZYĆ.
> Sam na to wpadłem i wszystkie zdjęcia z penów zapisuję w rozdzielczości
> 5Mpx. Szkła, które mam więcej nie wyciągają.
>

Chyba, ze chcesz przechowywac zdjecia jako raw! Wtedy to nie dziala!

do góry

W dniu 2012-02-06 11:13, tygrysek pisze:
> Chyba, ze chcesz przechowywac zdjecia jako raw! Wtedy to nie dziala!

Czy w 2012 roku jest to jeszcze jakiś problem? :)
Tak na marginesie, wszystkie moje zdjęcia, także komercyjne, wraz z
archiwami rodzinnymi od początku XX wieku zajmują na dziś 162GB.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/przed tobą siedem lat chudych, siedem dni tłustych i siedem minut
szczęścia/

do góry

W dniu 2012-02-06 08:49, Henry(k) pisze:
> Dnia Mon, 06 Feb 2012 00:27:11 +0100, John Smith napisał(a):
>
>> O ile chodzi o jpegi, bo z RAW-ami już trochę gorzej.
>
> A po co chcesz kisić RAW? Sądzisz że za 10 lat powstanie jakiś
> superkonwerter który wyciągnie 200% tego co wyciągniesz dzisiaj?

Jest parę powodów:
- inna obróbka tym samym konwerterem (bo się operator doumiał, albo zmienił gust :-))
- inny konwerter - daleko nie szukając niedawno odkryłem, że Canonowskie narzędzia
dają momentami znacznie lepsze kolory niż RSE
- inne wymagania - dałem zdjęcie na konkurs jako jpg, ale jak wygrało, to organizator
poprosił o tiffa
- większy porządek: jasny podział - negatyw (RAW), odbitki (jpg, tiff)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

W dniu 2012-02-06 13:34, John Smith pisze:
> - inne wymagania - dałem zdjęcie na konkurs jako jpg, ale jak wygrało,
> to organizator poprosił o tiffa

Zawsze w takich wypadkach wysyłam tifa skonwertowanego z jpg. Proszący
dostaje placebo i się cieszy :)
Reszta powiedzmy, że może być jakimś argumentem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/amerykańscy naukowcy odkryli, że większość ludzi jest głupia/

do góry

W dniu 2012-02-06 16:53, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-06 13:34, John Smith pisze:
>> - inne wymagania - dałem zdjęcie na konkurs jako jpg, ale jak wygrało,
>> to organizator poprosił o tiffa
>
> Zawsze w takich wypadkach wysyłam tifa skonwertowanego z jpg. Proszący dostaje
placebo i się cieszy :)

:-)
Akurat w tym przypadku chodziło nie o sam format, a o wyższą jakość.
Grafik zobaczył jpega i się upomniał o więcej szczegółów.
Mi w tym jpegu niczego nie brakowało, ale jak się postarałem, to w końcu wyciągnąłem
z tego RAW-a jeszcze więcej.
OIDP tiff wyszedł sporo większy od RAW-a.

--
Mirek

do góry

W dniu 2012-02-07 08:31, John Smith pisze:
> Akurat w tym przypadku chodziło nie o sam format, a o wyższą jakość.
> Grafik zobaczył jpega i się upomniał o więcej szczegółów.

Wyślij to grafikowi:
Jpg
http://as.elte-s.com/temp/tif/jpg.jpg
Tiff
http://as.elte-s.com/temp/tif/oryginal.tif
Różnice obrazków:
http://as.elte-s.com/temp/tif/roznica.png

:)

A to jest kompresja stratna. Można zadać bezstratną kompresję w jpg i
wtedy różnica jest zerowa.

> Mi w tym jpegu niczego nie brakowało, ale jak się postarałem, to w końcu
> wyciągnąłem z tego RAW-a jeszcze więcej.

A to już jest inna inszość - jak zależy bardzo na zdjęciu, to się czasem
drugi raz obrabia.

> OIDP tiff wyszedł sporo większy od RAW-a.

Można skompresować bezstratnie, ale... lepiej nie, bo niejeden grafik
zobaczy jednak straty :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

W dniu 2012-02-07 09:56, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 08:31, John Smith pisze:
>> Akurat w tym przypadku chodziło nie o sam format, a o wyższą jakość.
>> Grafik zobaczył jpega i się upomniał o więcej szczegółów.
>
> Wyślij to grafikowi:
> Jpg
> http://as.elte-s.com/temp/tif/jpg.jpg

Twój jpg 640x640 (0,4Mpix) ma rozmiar 347kB.
W pełnej rozdzielczości (8Mpix) miałby ok 7MB.

> A to jest kompresja stratna.

Właśnie tyle (ok. 7MB) mają RAW-y z c350D.

> Można zadać bezstratną kompresję w jpg i wtedy różnica jest zerowa.

Czyli zamiast oryginalnych RAW-ów mam zostawiać bezstratne jotpegi o większych
rozmiarach?

--
Mirek

do góry