Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:hid3j4$n3p$1@news.onet.pl...
> "JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

<CIACH>

> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

Marku,
Zwróć uwagę że nikt (przynajmniej ja o tkich przypadkach nie słyszałem) nie
narzeka że obraz na matówce jest nieostry - choć matówka jest jak mówi jej
nazwa matowa więc powierznia wymusza niedoskonałość.
Narzekania zaczynają się po założeniu matówki z klinem.
Dokładają podkładki i nikt nie marudzi że klin siedzi a na reszcie matówki
zrobiło się nieostro - stąd moja teoria o większej tolerancji matowej
powierzchni obrazującej na nieprecyzyjne umiejscowienie względem lustra.

Jak pisałem, najpierw kalibrowany jest układ AF/matryca czyli ustawienia
lustra do czyjnika AF i matrycy - część pewnie już w fazie projektu, potem
kosmetyczne ruchy na poziomie setnych milimetra. Dopiero potem grubością
głównej podkładki kalibrowany jest punkt położenia matówki.
W fabryce mają pewnie jakieś specjalne techniki kalibracji matówki, bo
gwarantuję ci że jak zmienisz podkładkę z 0,5 na 0,6mm to nie zobaczys
różnicy.

Co do załamania światła zależnie od grubości matówki to przy znaczących
róznicach pewnie ma to wpływ na obraz klina.
Wiem że matówka którą mam różni się o kilka setnych od oryginalnej (nie moge
wygrzebać strony z infoo grubościach) i żadne podkładki nie były potrzebne.
Podobnie koledzy którzy wkładali dużo grubsze matówki od Zenitów też jakoś
nie narzekali.

Pozdrawiam
JDJ