Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518b95ec$0$1254$6...@n...neostrada
.pl...

> Ale pełna klatka nie zapanuje z innego powodu: masy i rozmiaru. To jest
> przekroczenie tolerancji marketowych kupowaczy, nawet jeśli będzie tanie.

Jest jeszcze grupa fotografów przyrody dla których mnożnik ma wymierne
znaczenie w postaci niższej ceny i mniejszej wagi a i najczęściej większa GO
jest zaletą.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-05-09 12:07, atm pisze:
> http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/

Czy ktoś zrozumiał punkt 4? Dlaczego punkt dla FX? Używam DX i to co
widzę w wizjerze jest dokładnie tym samym obszarem jaki dostanę na
zdjęciu. W czym więc rzecz?

Punkty 5 i 8 są urojonym problemem. Aparaty DX i FX są inne, a te same
ogniskowe "działają" w nich inaczej. Nie są to wady i nie są to zalety i
tyle. To tak jakby powiedzieć, że młotek 5kg lepszy jest od młotka 1kg.
Autor twierdzi, że zaletą FX jest mniejsza GO (bez wdawania się w
szczegóły). Równie dobrze można nazwać to wadą FX. Zależy jakie autor
zdjęć ma wizję na fotografowaną scenę. Zresztą różnice w GO nie są
jakieś powalające na kolana. Jeśli kogoś rajcują pomiary fizyczne
zamiast robienia zdjęć, to fakt - ma temat do rozmyślań, z których i tak
nic nie wyniknie.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik "J.R." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518b9a35$0$26709$6...@n...neostrad
a.pl...

>> I różnych przysłon o czym autor bloga nie wspomina tylko porównuje wynik
>> na tej samej przesłonie co jest błędem.

> A jak ma porównywać wynik?
> Przecież GO zależy między innymi od przysłony.

Od przesłony i skali odwzorowania czyli w tym przypadku wielkości matrycy.
Wystarczy odpowiednio przemnożyć/podzielić i już wiadomo i ile mniejszą
przesłonę należy użyć w mniejszej matrycy.

>> A wspomniany przeze mnie zoom 2.8 na FF otworzysz bardziej? Też nie. W
>> tym przypadku będziesz miał mniejszą GO na APS-C

> Żeby przy tym samym kadrze i odległości mieć jeszcze taką samą GO dla FF i
> APS-C, musisz mięc obiektyw krótszy o 1/3 i otwarty o jedną działkę
> bardziej.

> Jeśli sobie przejrzysz wszystkie obiektywy takiego Canona, to nie dla
> każdego obiektywu znajdziesz jego odpowiednik krótszy i jaśniejszy.

A jeśli sobie przejrzysz obiektywy Sigmy nie dla każdego obiektywu APS-C
znajdziesz odpowiednik FF tylko o jedną działkę ciemniejszy. Po prostu to
nie jest tak że zawsze na FF uzyskasz mniejszą GO.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518b9b05$0$26707$6...@n...neostrad
a.pl...

> Przy okazji, jak już wspomniałeś o T-S, to marzy mi się matryca z taką
> funkcjonalnością. Byłoby to dostępne z dowolnym obiektywem, przy czym
> tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola obrazowego).
> Technicznie nie byłby to wielki problem, trudno to jednak popchnąć
> marketingowo.

i technicznie też nie jest łatwo - co z migawką? Też ma się pochylać?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-05-09 15:05, Ergie pisze:
> Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:518b9b05$0$26707$6...@n...neostrad
a.pl...
>
>> Przy okazji, jak już wspomniałeś o T-S, to marzy mi się matryca z taką
>> funkcjonalnością. Byłoby to dostępne z dowolnym obiektywem, przy czym
>> tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola obrazowego).
>> Technicznie nie byłby to wielki problem, trudno to jednak popchnąć
>> marketingowo.
>
> i technicznie też nie jest łatwo - co z migawką? Też ma się pochylać?

A co stoi na przeszkodzie?

do góry

Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518ba35d$0$26683$6...@n...neostrad
a.pl...

>> i technicznie też nie jest łatwo - co z migawką? Też ma się pochylać?

> A co stoi na przeszkodzie?

Na szybko widzę, dwa a pewnie jest ich wiele więcej:
- Jest to dodatkowy kawałek sprzętu na który trzeba wygospodarować miejsce
we wszystkich możliwych pozycjach czyli puszka nam dodatkowo puchnie
- Trzeba by skonstruować jakiś mechanizm który z jednej strony będzie bardzo
precyzyjnie pochylał matrycę o ułamki milimetra, a z drugiej ani drgnie przy
zdjęciach seryjnych. Skoro migawka potrafi zatrząść całym aparatem stojącym
na statywie to znaczy że przy jej pracy występują spore siły. Na pewno da
się to jakość rozwiązać ale nie będzie to łatwe.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On Thu, 09 May 2013 14:48:41 +0200, trolling tone wrote:
> przy czym tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola
> obrazowego).

Za to pojawia się problem z roznymi skalami odwzorowania AFAIR.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2013-05-09 16:09, Michal Tyrala pisze:
> On Thu, 09 May 2013 14:48:41 +0200, trolling tone wrote:
>> przy czym tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola
>> obrazowego).
>
> Za to pojawia się problem z roznymi skalami odwzorowania AFAIR.

To niekoniecznie musi być wadą. Paskudny obraz poza użytecznym
polem obrazu jest wadą zawsze.

do góry

On Thu, 09 May 2013 16:29:36 +0200, trolling tone wrote:
> W dniu 2013-05-09 16:09, Michal Tyrala pisze:
> > On Thu, 09 May 2013 14:48:41 +0200, trolling tone wrote:
> >> przy czym tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola
> >> obrazowego).
> >
> > Za to pojawia się problem z roznymi skalami odwzorowania AFAIR.
>
> To niekoniecznie musi być wadą.

Oczywiscie. Aczkolwiek trzeba miec swiadomosc, ze to dosc konkretnie
zmienia zawartosc kadru (pojawiaja się skroty perspektywy, tam gdzie bez
majtania zadkiem ich byc nie powinno).

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Ergie wrote:
> Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:518ba35d$0$26683$6...@n...neostrad
a.pl...
>
>>> i technicznie też nie jest łatwo - co z migawką? Też ma się
>>> pochylać?
>
>> A co stoi na przeszkodzie?
>
> Na szybko widzę, dwa a pewnie jest ich wiele więcej:
> - Jest to dodatkowy kawałek sprzętu na który trzeba wygospodarować
> miejsce we wszystkich możliwych pozycjach czyli puszka nam dodatkowo
> puchnie - Trzeba by skonstruować jakiś mechanizm który z jednej
> strony będzie bardzo precyzyjnie pochylał matrycę o ułamki milimetra,
> a z drugiej ani drgnie przy zdjęciach seryjnych. Skoro migawka
> potrafi zatrząść całym aparatem stojącym na statywie to znaczy że
> przy jej pracy występują spore siły. Na pewno da się to jakość
> rozwiązać ale nie będzie to łatwe.

hm... w sumie to w olku OM-D prawdopodobnie dało by sie taki myk zrobić,
bo tam matryca jest zawieszona w przestrzeni na jakis siłownikach.

w Olku jest peirwszy na świecie system stabilizacji 5 osiowej. matryca sie
może poruszać na boki, pochylać i obracać. Zakres ruchów jest całkiem spory
swoją drogą.

do góry