W dniu 2012-08-09 12:03, Les pisze:
> Witam,
> doszedłem do wniosku że muszę kupić nowy aparat i tu nastąpiła duża wątpliwość,
bo...
> mam 40D + EFS sigma 10-20 + kit EFS 18-55 + EF 28-70 3,5-4,5 + EF 100 USM macro +
70-200 4L
> i...
> czy ma sens przejść na 5D (raczej mk1) + 17-40 4L + pozostałe pod pełną klatkę.
>
> Nie będę używał jasnych stałek, rybiego oka. Sprzęt do makro (90%), krajobrazu,
czasami reportażu (5%).
>
> Czy różnica w jakości będzie zauważalna? Czy zyskam coś jeszcze? A może stracę?
>
> Pozdrawiam
> Les
>

Moje trzy grosze:

Jeżeli makro to 90% tego co robisz, to przejście na pełną klatkę będzie
ruchem w złą stronę. Wynika to z faktu, że większa matryca oznacza
konieczność uzyskania większego powiększenia fotografowanego obiektu
(aby pokrył cały kadr), a to z kolei oznacza mniejszą głębię ostrości (w
makro wraz ze wzrostem skali odwzorowania, maleje głębia ostrości). Z
tego punktu widzenia do makro im mniejsza matryca, tym lepiej - do
pewnej granicy, ponieważ im mniejsza matryca, tym gorsze parametry
szumowe. Nie wiem czy wiesz, ale bardzo dobrze znany na tej grupie Marek
Wyszomirski robił genialne zdjęcia makro kompaktem o małej matrycy.
Jestem pewien, że mógłby udzielić w tym zakresie wielu bezcennych rad.
Ja robiłem makro aparatem małoobrazkowym, później cyfrowym z matrycą
APS-C, teraz robię aparatem FF, ale przełączam w tryb APS-C, a obecnie
szukam aparatu, który będzie dedykowany do makro - z małą matrycą: m4/3
lub CX.

Do krajobrazu z kolei większa matryca jest lepsza - z powodu lepszego
odwzorowania przejść tonalnych drobnych szczegółów, a także dlatego, że
krajobraz zazwyczaj ma bardzo dużą rozpiętość tonalną, a duża matryca
łatwiej sobie z tym radzi. Te cienie, które były nie do odratowania z
powodu szumu w formacie APS-C, bez problemu wyciągam do rozsądnego
poziomu w pełnej klatce. To, że przy dużej matrycy trudno uzyskać dużą
głębię ostrości akurat tu ma niewielkie znaczenie (chyba że robisz
krajobraz teleobiektywem) - robiłem krajobraz w formacie 4 x 5 cali i
nie było problemu z głębią ostrości, obecnie robię na pełnej klatce i
też nie ma problemu z głębią ostrości. A robiłem też aparatem
średnioformatowym, małoobrazkowym, APS-C oraz kompaktem z matrycą 1/1,7"
- generalnie im mniejsza matryca, tym krajobraz wychodził gorzej.

Z kolei reportaż wymaga sprzętu dyskretnego - im mniejszy, tym lepiej,
im cichszy, tym lepiej. Dlatego do reportażu coraz częśćiej używane są
aparaty bezlusterkowe. Tu ciekawą opcją mogłby być Canon EOS M lub nawet
coś z obszaru m4/3 - Panasonic G3, G5, GX1 czy Olympus PEN E-P3.

Ale jeżeli nie chcesz gromadzić różnych aparatów do różnych zadań tylko
chcesz mieć jeden aparat do wszystkiego, to zdecydowanie radziłbym
pozostać przy formacie APS-C - to wydaje się najlepszym kompromisem.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu